os universais - porfirio, boecio e ockham

7/28/2019 OS UNIVERSAIS - Porfirio, Boecio e Ockham

1/106

ANTOLOGIA DE TEXTOS

(Porfrio, Bocio, Ockham)

Bento Silva Santos(UFES Departamento de Filosofia)1

I. A QUERELA MEDIEVAL DOS UNIVERSAIS O PROBLEMA

Antes de explicitar a problemtica inerente aos Universais, impem-se

observaes preliminares acerca do objeto de estudo, de seus pressupostos e

paradoxos. Uma vez descrita a histria do problema dos Universais,

distinguiremos duas problemticas fundamentais da questo que o texto de

Porfrio de Tiro formulou e legou aos Medievais.

A. Objeto, pressupostos e paradoxos do problema

De onde provm o problema que os Medievais designaram como

Querela dos Universais? Ter sido o texto fundador da Isagoge de Porfrio

no sculo III d.C. que fez eclodir teses fortes chamadas nominalismo e

realismo? Supondo, porm, que o problema dos Universais seja um

corpus estranho Isagoge, o movimento complexo da exegese do conjunto docorpus aristotlico, que veicula um platonismo residual, ter sido ento o

1 Os textos aqui disponibilizados so o resultado de uma pesquisa intitulada A QuerelaMedieval dos Universais: as principais interpretaes (sculos III-XIV), iniciada em 2001com uma bolsa de recm-doutor concedida pelo CNPq e foi executada no Departamento deFilosofia da UFRJ at maio de 2002. Desde ento venho aprofundando a pesquisa sobre osUniversais no Departamento de Filosofia da UFES (www.ufes.br), da qual sou docente deHistria da Filosofia Medieval desde 2002.


2/106

2

responsvel pelo emaranhado de conceitos, de objetos tericos e de problemas

dos quais o pensamento medieval extraiu, como uma de suas figuras possveis,

o problema dos Universais? possvel ilustr-lo intuitivamente? Enfim, o

problema se reduz s entidades historiogrficas designadas sob as formas de

realismo e nominalismo ou remete a diversos domnios ou disciplinas

mais fundamentais que concernem s relaes entre ser, linguagem e

pensamento, tais como teoria da percepo, ontologia dos qualia, teoria da

cognio, semntica e filosofia da linguagem? As respostas a tais questes

constituiro o contedo das pginas subseqentes.

a) Ilustrao intuitiva do problema dos Universais?

Uma abordagem assaz elementar do problema dos Universais poderia

ser a seguinte2: diante de ns existem duas mas vermelhas (naturalmente

este dado no muda se as mas fossem verdes ou amarelas). Observemo-lasatentamente como se fssemos crianas curiosas ou extrovertidas. As

observaes concerniriam naturalmente a aspectos, por assim dizer,

empricos desses dois objetos: a forma, a grandeza, os matizes da cor e

eventuais caractersticas que se encontram em uma ma e no na outra, de

sorte que seramos capazes de distingui-las, mesmo que primeira vista

paream iguais.

Uma vez superadas estas primeiras observaes, diante de ns, seja

como for, esto duas mas vermelhas, diante das quais no temos dificuldade

2 Retomamos aqui a apresentao do problema fornecida por P. V. SPADE, Introduction,em J. WYCLIF, On Universals (Tractatus de universalibus) (tr. A. KENNY).Oxford,Clarendon Press,1985, XV-XVIII


3/106

3

em reconhecer como iguais, ao menos, em relao a cor. Enfim, ao

vendedor tnhamos pedido duas mas vermelhas e ele nos deu essas duas

mas, que reconhecemos ser da mesma cor. Neste momento em nossa mente

se insinua uma questo mais sutil: diante de meus olhos existem, de fato, duas

mas, a ma A e a ma B; estas mas so da mesma cor. Mas a cor

que vejo na ma A, mesmo sendo igual da ma B talvez no seja a

mesma cor, mas uma outra cor. Em suma, poderei pensar que, alm de ter

duas mas iguais, poderei ter tambm duas cores iguais, mas distintas.

O ponto nevrlgico ento: quantas cores eu vejo?... vejo uma s cor

ou duas cores? Alguns podero afirmar que se tem uma s cor o vermelho -,

que se encontra em dois objetos distintos: as duas maas. Esta a posio do

realismo: eu vejo uma s cor a vermelhido que simultaneamente

partilhada pelas duas maas ou comum s duas -, portanto, uma s e mesma

cor, ainda que inerente s duas coisas distintas e presente ao mesmo tempo emdois lugares diferentes. O que preocupa o realista o fato de que sem

conceitos universais gerais como, por exemplo, o conceito geral de

vermelho no estou mais em grau de fundar objetivamente as minhas

afirmaes sobre cores vermelhas singulares que encontro na realidade;

torna-se ento absolutamente arbitrrio qualificar como vermelho a corque

encontro nas rosas, nas mas ou nas folhas. O meu conhecimento de tais

cores cairia em uma espcie de mbito privado e, portanto, me conduziria ao

ceticismo acerca das possibilidades de conhecer, de modo objetivo, o mundo

externo.

Outros, ao contrrio, podero sustentar que existem duas cores, que

certamente aparecem iguais, mas que so, respectivamente, o vermelho da


4/106

4

ma A e o vermelho da ma B. Tal a soluo oposta do nominalismo:

vejo duas cores que so certamente semelhantes, mas que basta observar

para ver que elas no deixam de ser, porm, duas cores vermelhas. Os

argumentos aduzidos a favor de uma tese e aqueles adotados a favor da outra

tese so muito semelhantes. Aqueles que sustentam a presena de uma s cor

afirmaro que basta observar para ver somente a cor vermelha, mesmo se a

encontro aqui nesta ma e acol naquela outra ma. Se no se tratasse da

mesma cor haveria uma grande aporia na linguagem porque todas as vezes em

que falo de vermelho, quer se trata de mas ou de outras coisas,

compreenderemos sempre uma coisa diversa. Neste sentido talvez no

poderamos falar de nada, ou ento a linguagem se tornaria uma coisa assaz

complicada para ser til porque deveremos impor um nome a cada ocorrncia

de uma cor, a cada ma e assim por diante.

b) Da ilustrao s relaes entre semntica e ontologia

At aqui esbocemos uma ilustrao intuitiva do problema dos

Universais a partir as entidades historiogrficas chamadas realismo e

nominalismo, mas ser necessrio indagar at que ponto esta ilustrao

articula suficientemente o problema da explicao dos conceitos gerais e o da

teoria psicolgica da percepo das cores, j que todas as teorias dos filsofos

medievais dificilmente correspondem a esta ilustrao da problemtica dos

Universais. Se admitimos que o realismo e o nominalismo correspondem, em

geral, a maneiras de ver, deve-se igualmente perguntar pelo critrio que

justificaria o fato de que o realismo no v, como todo o mundo, duas mas

vermelhas quando ele v duas coisas vermelhas. Na realidade, mesmo que

verificssemos que a viso de um realista fosse diferente daquela do comum


5/106

5

dos mortais, dever-se-ia explicar como - em razo do simples fato de que ele

v o mesmo vermelho em duas coisas vermelhas o realista chega a pensar

que uma mesma entidade a vermelhido atualmente partilhada por essas

duas coisas. Por conseguinte, tal como P. V. Spade a apresenta, a psicognese

da crena em entidades universais faz do realismo o resultado de um

simples paralogismo. O exemplo dado ilustra, na realidade, uma problemtica

j constituda e suposta filosoficamente no sentido do nominalismo. Na

realidade, existe aqui um s problema: o nominalismo de Guilherme de

Ockham, que no uma filosofia da semelhana, nem sua teoria dos

Universais uma antecipao do empirismo clssico3.

Supondo que o realismo e o nominalismo sejam posies

filosficas determinadas e homogneas ao longo da Idade Mdia - para

caracterizar a querela dos Universais -, o historiador da filosofia medieval

dever definir, antes de tudo, um quadro, um domnio de problemas, uma

linguagem conceitual, um universo terico onde as doutrinas, os argumentos,as problemticas adquirem seu sentido, sua identidade e suas fisionomias

prprias. Assim, quanto especificidade do objeto estudado, existe uma

verdadeira dialtica entre continuidades e rupturas provenientes das mudanas

de paradigmas: no sculo XIII, com a chegada do peripatismo greco-rabe e

de novos questionamentos metafsicos; no sculo XIV, com as inovaes

escotistas e a revoluo de Ockham cuja teoria semntica veicula

indissoluvelmente psicologia cognitiva, teoria do signo (semitica) e teoria da

referncia. Neste sentido, poderamos dizer que a querela dos universais no

o problema dos universais.

3 A. DE LIBERA, La querelle des Universaux. De Platon la fin du Moyen Age.Paris,Seuil, 1996, 17-20


6/106

6

De um lado, mesmo que nos limitssemos a um perodo relativamente

breve da histria do pensamento medieval a idade mdia tardia (sculos XII

e XV) nenhuma definio clara de realismo se impe a priori ao

Historiador. Isto se verifica, primeiramente, no mbito da diversidade das

acepes do termo realismo na filosofia moderna e contempornea, desde o

atomismo lgico de Bertrand Russel afirmando a existncia especfica das

relaes independentemente de seus termos at o realismo como afirmao da

realidade do mundo exterior. Para fugir proliferao das relaes duais onde

o realismo se encontra hoje engajado (realismo e idealismo, realismo e

instrumentalismo, realismo e fenomenismo, realismo e operacionalismo,

realismo e verificacionismo), devemos estabelecer que a significao do

realismo medieval se circunscreve ao mbito das relaes entre semntica e

ontologia. neste domnio que o realismo se ope ao nominalismo. Os dois

realismos conhecidos na filosofia antiga o realismo platnico das Idias e o

realismo aristotlico das substncias -, a mistura de suas problemticas e o

antogonismo de seus discursos esto na base da Querela dos Universais. Esta

resultou precisamente do quiasma destas duas formas de pensamento, um

resultado acobertado pela obra de embaralhamento realizada nas primeiras

linhas daIsagoge de Porfrio, cuja problemtica no constitui, porm, a fonte

nica de todas as discusses sobre os Universais.

De outro lado, o caso de Guilherme de Ockham sintomtico; o seu

pensamento recebeu o rtulo de nominalismo. No sculo XV, a designao

de Ockham como chefe de grupo dos nominalistas corresponde a uma escola

ou a um movimento histrico real? No tempo de Ockham, as condenaes de


7/106

7

1339 e de 1340 visavam autores reconhecidos como nominalistas e

particularmente Ockham? Se a doutrina condenada e defendida no sculo XV

faz meno especialmente da tese ontolgica particularista e do recurso ao

estudo das propriedades dos termos para decidir a verdade das proposies4,

as teses condenadas no sculo XIV e que a historiografia julgou por muito

tempo como critrios do nominalismo concernem tambm onipotncia de

Deus, ao papel da vontade, s relaes entre razo e f, possibilidade de um

conhecimento do no-existente5. Alm disso, o sculo XII teve seus

Nominales6, cuja identificao e doutrina no nos so conhecidas seno pela

obra de Pedro Abelardo que, segundo a historiografia dominante, teria sido

o personagem principal e talvez o iniciador desta corrente por certos

tratados de lgica contemporneos de Abelardo e pelas referncias mais ou

menos explcitas que podemos extrair da leitura dos textos da segunda metade

4 , ao menos, a apresentao que fornece a carta endereada pelos professores da

Universidade de Paris em resposta interdio feita por Lus XI de ensinar a doutrina decertos autores: Ockham, Gregrio de Rimini, Buridan, Pedro dAlly, Marslio dInghen,Adam Dorp, Alberto de Saxe, e outros nominalistas. A carta foi publicada por F.EHRLE, Der Sentenzenkommentar Peters von Candia, des Pisaner Papstes AlexandersV.Mnster,1925, 322-326

5 No consideramos aqui os erros de perspectiva induzidos pelo recenseamento dessas tesespelos historiadores at os anos sessenta. Segundo crticos recentes, as condenaes de 1339so menos uma interdio de ensinar a doutrina de Ockham do que uma condenao daexclusividade que lhe era concedida por alguns. Quanto s de 1340, longe de serem anti-ockhamistas, elas seriam, antes, a obra do partido buridaniano e visariam um anti-

ockhamista: Nicolas dAutrecourt. Cf. C. MICHON, Nominalisme. La thorie de lasignification dOccam.Paris,Vrin,1994, 15s

6 H um consenso em afirmar que no sculo XII a Querela dos Universais eclodiuverdadeiramente no ocidente. nesta poca que se situa, em torno das figuras carismticasde Roscelino de Compine ( 1120, que identifica os universais a simples signoslingsticos, ou, mais radicalmente ainda, a simples rudos de voz, flatus vocis,desprovidos de valor cognitivo) e de Pedro Abelardo (que foi um realista contra Roscelinoe um nominalista contra Guilherme de Champeaux), o aparecimento do nominalismo comodoutrina de conjunto sobre os Universais.


8/106

8

do sculo XII e da primeira metade do sculo XIII. A questo paradoxal que

colocamos em relao aos protagonistas da querela dos Universais no sculo

XII a seguinte: osNominales eram nominalistas? Desta questo deriva uma

segunda: em funo de sua doutrina acerca dos Universais que osNominales

receberam seu nome? Enfim, quaisquer que sejam as respostas, uma terceira

questo se impe: quem eram os Nominales? Trata-se, como dissemos, de

Abelardo e de sua escola ou de um grupo mais vasto, mais compsito, at

mesmo mais heterogneo? Uma definio estrita do nominalismo a partir da

doutrina reconstruda dos Nominales problemtica. Por conseguinte, tais

fatores no se deixam coordenar em uma teoria de conjunto que pudesse

abarcar univocamente o nominalismo dos autores dos sculos XII e XIV7. Se,

portanto, a querela dos Universais mltipla e comporta tantos aspectos -

noticos, lingsticos, lgicos, psicolgicos e ontolgicos -, a sua

enunciao exigir uma abordagem mais precisa que identifique os objetos

tericos que os medievais designaram sob a forma Querela dos Universais,querela que envolve as relaes entre semntica e ontologia.

Sob um aspecto mais preciso, podemos dizer ento que o problema dos

Universais uma figura de debate que, desde a antigidade tardia, ops e uniu

ao mesmo tempo o platonismo e o aristotelismo. Posies historiogrficas

restringiram o problema ao conflito entre realistas, conceptualistas e

nominalistas e, assim procedendo, fizeram com que o problema dos

7 Se verdade que os Nominales tiveram uma posio nominalista em relao aosUniversais, o terreno em que eles se manifestam no se restringe, porm, a tal problemtica.Cf. C. ARTHUR R. DO NASCIMENTO, A querela dos universais revisitada, Filosofia(Cadernos PUC, 13), s.d., 37-73


9/106

9

Universais se tornasse um problema eterno8, uma questo que atravessaria a

histria para alm das rupturas epistemolgicas, das revolues cientficas e

outras mudanas daejpisthvmhejpisthvmhejpisthvmhejpisthvmh9. Se descermos, porm, esfera dos corpora

filosficos e aos procedimentos das tradies interpretativas, verificaremos

que a estrutura problemtica imposta aos Universais pela trplice posio

doutrinal do realismo, do conceptualismo e do nominalismo a que a

escolstica neoplatnica tardia (sculos V e VI), imps, primeiramente, como

chave de leitura, s Categorias de Aristteles. A questo que se coloca,

portanto, a seguinte: como e por quais razes esta chave de leitura passou da

categorias aos Universais?

Ora, entre os Comentadores antigos de Aristteles, existiam trs teorias

acerca da natureza das categorias: a primeira as considera comofwnaifwnaifwnaifwnaiv, isto ,

sons vocais; a segunda, como o[ntao[ntao[ntao[nta, seres ou entes; a terceira, como

nohvmatanohvmatanohvmatanohvmata, noemas ou noes, ou, como diramos hoje, objetos depensamento10. A definio das Categorias como sons vocais, noemas ou

entes reapareceu na Idade Mdia, e a evoluo desta trade, mediante a

adaptao de vocabulrio e das flutuaes terminolgicas - sob a forma de

8 Cf. C. HUBER, Critica del sapere.Roma,PUG,1998: certamente um problema nsito

na prpria existncia humana (...) Por essa razo um problema eterno, que talvez noser resolvido e que se coloca sempre de novo (341).

9 A. DE LIBERA,La querelle des Universaux..., 13

10 Um dos testemunhos mais antigos desta tripartio provm de CLEMENTE DEALEXANDRIA, Stromates VIII,8,23,1 (ed. Sthlin, III, 94,5-12), que distingueojnovmataojnovmataojnovmataojnovmata (nomes), nohvmatanohvmatanohvmatanohvmata (conceitos, dos quais os nomes so os smbolos) e

uJpokeivmenauJpokeivmenauJpokeivmenauJpokeivmena (substratos reais, dos quais os conceitos so, em ns, as impresses oumarcas).


10/106

10

palavras/nomes, conceitos e coisas11 -, mostra que por trs das entidades

historiogrficas (realismo, conceptualismo, nominalismo) existem escolhas e

articulaes disciplinares (ontologia, psicologia, semntica) que condensam

todas as questes conexas e verdadeiras do problema dos Universais: da teoria

da percepo teoria da cognio. Um texto que permanece de um extremo ao

outro da antigidade tardia e da Idade Mdia, companheiro inseparvel da

Isagoge: as Categorias. As grandes opes filosficas sobre os Universais se

decidem na teoria das Categorias e em seus textos satlites, como, por

exemplo, o comentrio de Bocio12.

As consideraes at aqui feitas supem, portanto, que se saiba porque

os Universais entraram na esfera ontolgica da filosofia. Em sua introduo s

Categorias aIsagoge -, Porfrio quis expor a doutrina aristotlica sobre as

cinco espcies fundamentais de termos universais chamados Predicveis: o

gnero, a espcie, a diferena, o prprio e o acidente. Mas, realizar esteprojeto, o autor desejou abster-se das questes mais elevadas, especialmente

daquela que versava sobre a natureza dos significados dos Predicveis. Foi

graas a Porfrio, atravs de seu segundo tradutor latino, Bocio (o primeiro

11 O termofwnaifwnaifwnaifwnaiv, traduzido por voces (sons vocais) deu lugar progressivamente a outrostermos: sermo, nomen (em Abelardo), terminus (coma lgica terminista do sculo XIII) eterminus vocalis (com os nominalistas do sculo XIV); o termonohvmatanohvmatanohvmatanohvmata foi substitudo

por conceptus, intentiones ou por outras expresses mais prximas de Aristteles, tais comoaffectiones ou passiones animae, ou terminus mentalis no sculo XIV; enfim, o prpriovocbulo o[ntao[ntao[ntao[nta deu lugar, portanto, res (coisas).

12 Um exemplo privilegiado do liame entre a problemtica dos Universais e a doutrina dascategorias a controvrsia entre Abelardo e Alberico sobre a categoria de substncia.Ambos interpretam diferentemente o texto de Bocio, e a posio que cada um assumemostra as ambigidades do complexo aristotlico-neo-platnico na histria medieval dosUniversais. Cf. J. MARENBON, Vocalism, Nominalism and the Commentaries on theCategories from the Earlier Twelfth Century, Vivarium 30/1 (1992) 51-61


11/106

11

foi Marius Victorinus, 370)13, que os princpios da lgica penetraram desde

o sculo V, e antes mesmo do renascimento da filosofia de Aristteles, no

mbito do pensamento ocidental. Em outras palavras: saber o que Porfrio

tinha por objeto de estudo o exame das quinque voces - permitir descobrir o

que eram, em seu esprito, os objetos tericos que a Idade Mdia chamou de

Universais. A ttulo de exemplificao, consideremos a sntese de J. Tricot

acerca do livro de Porfrio:

AIsagoge tem por objeto o estudo das quinque voces (ascinco vozes ou denominaes: o gnero, a espcie, a diferena, o

prprio e o acidente), que desempenham um grande papel na

doutrina de Aristteles, mas sobre as quais as obras do Estagirita

no forneceram seno breves indicaes (J. TRICOT).

Segundo este resumo, os Universais so o gnero, a espcie, a diferena,

o prprio e o acidente, e os termos como taisaparecem inequivocamente nasobras de Aristteles. A formulao de J. Tricot no utiliza, porm, o termo

universais, mas, sim, uma expresso latina de Bocio herdada do prprio

Porfrio empregada acidentalmente e de seus comentadores gregos, os

quais a generalizam: quinque voces: cinco vozes ou cinco sons, o que segure

um ponto de vista nominalista, para no dizer vocalista, acerca do objeto

de pesquisa. Em outras palavras: o captulo stimo da Isagoge intitulado:Peri; th'" koinwniva" tw'n pevnte fwnw'nPeri; th'" koinwniva" tw'n pevnte fwnw'nPeri; th'" koinwniva" tw'n pevnte fwnw'nPeri; th'" koinwniva" tw'n pevnte fwnw'n - Sobre as caractersticas comuns s

cinco vozes (J. TRICOT) ou Sobre as caractersticas comuns do cinco

predicveis (E. W. WARREN). O ttulo da seo na tradio latina o

seguinte: De communitatibus omnium quinque universalium. A julgar pelo

13 Cf. P. HADOT, Porfirio e Vittorino.Milano,Vita e Pensiero,1993


12/106

12

ttulo desta seo daIsagoge, Porfrio seria um vocalista. Acontece, porm,

que o prprio texto abre-se com uma tese inegavelmente ambgua:

Koino;n me;n dh; pavntwn to; kata; pleiovnwn kathgorei'sqaiKoino;n me;n dh; pavntwn to; kata; pleiovnwn kathgorei'sqaiKoino;n me;n dh; pavntwn to; kata; pleiovnwn kathgorei'sqaiKoino;n me;n dh; pavntwn to; kata; pleiovnwn kathgorei'sqai - O que h de

comum a todas essas noes o fato de ser atribudo a uma pluralidade de

sujeitos (J. TRICOT) ou Todos os predicveis so predicados de muitas

coisas (E. W. WARREN). A traduo de Bocio ainda mais rigorosa:

Commune quidem omnibus est de pluribus praedicari. Traduzindo o grego

to; kata; pleiovnwnto; kata; pleiovnwnto; kata; pleiovnwnto; kata; pleiovnwn por omnibus (a todos), o tradutor latino no se

posiciona. A traduo de J. Tricot elucida a questo no sentido do

conceptualismo (cf. a expresso notions), como se Porfrio estivesse falando

explicitamente denohvmatanohvmatanohvmatanohvmata; E. W. Warren esquiva-se do problema. Se o texto

grego original oscila entre o vocalismo (tw'n pevnte fwnw'ntw'n pevnte fwnw'ntw'n pevnte fwnw'ntw'n pevnte fwnw'n) e a impreciso

artstica (me;n dh; pavntwnme;n dh; pavntwnme;n dh; pavntwnme;n dh; pavntwn), surge uma questo bsica: em que sentido

possvel existir em Porfrio um problema dos Universais? Falando como

lgico, Porfrio se abstm de tratar de seu prprio problema. Disto prova ofato de que a considerao dos cinco como simples vozes (fwnaifwnaifwnaifwnaiv) deriva

da lgica e no constitui a verdadeira perspectiva acerca da questo dos

Universais, nem tampouco a ltima palavra do pensamento de Porfrio: neste

sentido, aIsagoge possui uma teoria das cinco vozes, mas no uma teoria dos

Universais.

Em conseqncia, as observaes precedentes fecham qualquer

possibilidade para o surgimento de um problema dos Universais a partir do

projeto terico (ou, antes, da funo propedutica) daIsagoge: se o gnero, a

espcie, a diferena, o prprio e o acidente so vozes, o problema no versaria

sobre o que so os Universais, uma vez que ele j aparece resolvido. Sendo

assim, se a perspectiva de Porfrio se inclina originariamente para o


13/106

13

nominalismo, tendncia confirmada pelo neoplatonismo tardio, compreende-

se deste modo o fato de que a natureza do liame entre teoria dos Universais e

teoria das categorias no problematizada. Alm disso, quando conhecemos o

fato de que prprio Aristteles definiu, em diversas ocasies, o que entendia

por termos universais ou predicveis, por que foi necessria a interveno

de Porfrio para introduzir o leitor no estudo das Categorias? Emerge aqui,

portanto, um primeiro paradoxo: a apresentao dos universais por Porfrio

no contm o vocbulo universais, e J. Tricot, seu tradutor em lngua

francesa, serviu-se de uma expresso (as cinco vozes) que veicula, antes de

tudo, uma tese vocalista (nominalista). Alm disso, no se compreende bem

como um problema dos Universais possa surgir de um estudo

voluntariamente rido, mas assaz acessvel (sic) das cinco vozes ou

denominaes, estudo, alis, inspirado parcialmente em diversas passagens

dos Tpicos de Aristteles. Enfim, o problema dos Universais abarca um

emaranhado de questes que, no movimento complexo da exegese doconjunto do corpus aristotlico, se concentraram em torno da Isagoge de

Porfrio, cujo texto foi apenas um pretexto da problemtica. No seria o

caso, ento, de encontrar a contribuio especfica de cada doutrina a de

Plato, a de Aristteles, a de Porfrio em uma rede complexa na qual, a partir

de Bocio, cada posio filosfica perde paulatinamente seu teor original?14

B. Entre platonismo e a aristotelismo: o problema lgico e a noo de

universal de comunidade

14 Cf. A. DE LIBERA, A Filosofia Medieval.So Paulo,Loyola,1998, 436


14/106

14

possvel distinguir duas problemticas dos Universais, ou duas fontes

para o problema. A primeira uma problemtica mais lgica, que encontraria

sua fonte na definio aristotlica do universal, retomada por Porfrio e mais

tarde por Abelardo15 : alguma coisa apta a ser predicada de muitas16. A

predicao a noo-chave que permite distinguir particular, ou indivduo, e

universal: o primeiro predicado de um s; o segundo, de vrios. Assim, por

exemplo, animal um universal com relao s diferentes espcies animais;

homem um universal relativamente a Scrates, Plato, etc. No texto doDe

Interpretatione, Aristteles parece falar das coisas. Mas Ockham o interpreta

como algo que versa sobre os signos; somente um signo predicvel, a

fortiori s um signo predicado de muitos. O que dito (de) ou predicado

(de) no pode ser seno um signo (uma coisa no pode ser dita, mas ela pode

ser mostrada). Por conseguinte, o carter ontolgico do segundo captulo das

Categorias distinguiria, pela propriedade ser dito de, os signos das coisas,

ao passo que Bocio tinha assimilado esta propriedade universalidade edistinguido assim as substncias e acidentes universais das substncias e

acidentes singulares. Esta limitao da predicabilidade s aos signos, ou da

predicao a uma relao entre signos, determina o nominalismo, ao passo que

o realismo sustenta que existe uma relao ontolgica de predicao. A

interpretao de Aristteles em um sentido ou em um outro, se ela pode ser

examinada em si mesma, no dirime a questo. O problema no consiste tanto

em saber se Aristteles fala dos signos ou das coisas, mas em saber se aos

signos universais correspondem realidades universais.

15 PORFRIO, Isagoge 17-21; ABELARDO, Logica Ingredientibus 18-20: Aristtelesdefine o universal como aquilo que pode ser naturalmente apto para ser predicado demuitos seres.

16 ARISTTELES,De Interpretatione 17a 34


15/106

15

Se a primeira grande problemtica de ordem lgica, ento o tema dos

Universais, objeto do presente projeto, adquire grande relevncia para o

estudo da Filosofia Medieval, pois toda pessoa instruda era treinada em lgica

e gramtica. Essas disciplinas proporcionaram tcnicas de anlise e um

vocabulrio tcnico que permeiam os escritos teolgicos, filosficos e

cientficos. Ao nvel prtico, a lgica proveu o treinamento necessrio para a

participao nas disputas que eram a caracterstica central da instruo

medieval , e cuja estrutura com argumentos pr e contra uma tese, seguida

de uma soluo - est presente em muitas obras escritas. Ao nvel terico, a

lgica, como outros assuntos, envolveu o estudo de textos escritos mediante

leituras e comentrios escritos. O curriculum dos estudos lgicos no sculo

XII era baseado fundamentalmente naLogica vetus (aIsagoge de Porfrio, as

Categorias e o Sobre a Interpretao de Aristteles), e o paradoxo que

emerge o seguinte: a tradio latina disps por longo tempo s destaAntigaLgica para tratar de uma questo que, segundo o prprio Porfrio, a lgica

como tal no podia nem devia assumir17.

A segunda fonte do problema dos Universais repousa na noo de

universal de comunidade. A expresso pertence a Bocio, permitindo-nos

levar em conta apenas o aspecto metafsico do problema: como uma coisa

pode ser comum a vrias, sem que se caia nas absurdidades do platonismo?

Tal ser a crtica, por exemplo, de Ockham que invalida totalmente o universal

de comunidade, conservando, porm, o universal de predicao em sua

17 Cf. E. J. ASHWORTH, Logic Medieval, em CRAIG, E. (ed.) Encyclopedia ofPhilosophy 5. London-New York, Routledge,1998, 746-759


16/106

16

interpretao lgica18. Seja como for, o universal compreendido como aquilo

que dito de vrias coisas uma metamorfose da definio combinatria das

substncias (primeiras e segundas) e dos acidentes (universais ou particulares)

a partir das relaes de inerncia (esse in) e de predicao (dici de) formulada

por Aristteles no captulo 2 das Categorias.

A verdadeira disputa dos Universais comea no sculo XII, e o texto de

Porfrio est no corao dos debates, onde sobressaem especialmente as

figuras de Abelardo e de Ockham. No sculo XIII surge uma forte

complicao do problema dos Universais, especialmente em relao s

interpretaes divergentes desses dois lgicos, em virtude da chegada de

textos daMetafsica de Aristteles e de seus comentadores rabes. A doutrina

de Averris sobre o livro Z daMetafsica, que reflete um aristotelismo estrito,

recusa o fato de que o universal possa ser substncia. Avicena sustenta,

porm, uma certa indiferena da essncia ou da natureza em relao aexistncia ou no-existncia, da singularidade ou da universalidade: ela

adquire a primeira nas coisas; a segunda, no intelecto. So provavelmente

esses textos vindos do Oriente - no tanto Porfrio e Bocio - que veiculam

com eles toda a tradio neoplatnica, bem como o tema do uno separado do

mltiplo e causa de sua inteligibilidade. Por fim, a questo da natureza do

universal no poderia ser dissociada da notica aristotlica e da doutrina da

abstrao da forma.

18 No final do sculo XIV, WYCLIF distingue entre universal de causalidade e o derepresentao do universal de comunidade.


17/106

17

II. TEXTOS TRADUZIDOS19

PORFRIO DE TIRO20(ca. 233-305)

EijsagwghvEijsagwghvEijsagwghvEijsagwghv= INTRODUO

1. Meu caro Cresario, dado que para receber o ensinamento relativo s

categorias de Aristteles, necessrio saber o que seja (1) o gnero, (2) o que

seja a diferena, (3) o que seja a espcie, (4) o que seja oprprio e (5) o que

seja o acidente, e visto que tal conhecimento igualmente necessrio para

fornecer definies em relao a tudo que diz respeito diviso e

demonstrao, sendo til este estudo, vou-te fazer uma breve exposio desses

pontos, esforando-me em percorrer brevemente, sob a forma de introduo, o

que se encontra entre os mais antigos, abstendo-me de entrar em questes

mais profundas e tocando somente e de modo comedido nas questes maissimples.

2. Antes de mais, no que tange aos gneros e s espcies, acerca da

questo de saber (1) se so realidades subsistentes em si mesmas ou se

consistem apenas em simples conceitos mentais, (2) ou, admitindo que sejam

realidades subsistentes, se so corpreas ou incorpreas, e, (3) neste ltimo

caso, se so separadas ou se existem nas coisas sensveis e dependem delas, eu

evitarei em falar, porque tais questes representam uma pesquisa mais

19 Para o comentrio dos textos aqui apresentados, ver os artigos que escrevi sobre Porfriode Tiro, Severino Bocio e Guilherme de Ockham em minha HomePage:http://www.bentosilvasantos.com


18/106

18

profunda e exigem uma outra investigao e mais ampla; em compensao,

procurarei mostrar-te, no que diz respeito aos gneros, s espcies e aos

outros (termos) em questo, como os antigos e, de modo particular, os

Peripatticos, trataram desses problemas de um ponto de vista mais lgico.

20 Traduo de minha autoria: PORFRIO DE TIRO,Isagg. Introduo s Categorias deAristteles. Introduo, traduo e comentrio de Bento Silva Santos.So Paulo: AttarEditorial,2002, 35-36.


19/106

19

ANCIO SEVERINO BOCIO(ca. 470-524)

Segundo Comentrio Isagoge de Porfrio21

[TEXTO DE PORFRIO]

No que diz respeito aos gneros e s espcies, diz Porfrio, me absterei

no momento de decidir, (1) se eles subsistem ou so colocados (posita sunt)

unicamente nos intelectos puros e nus, e, se eles subsistem, (2), se so

corpreos ou incorpreos e (3) se so separados dos sensveis ou colocados

neles (in sensibilibus posita) e acerca dessas posies (constantia circa ea),

pois este trabalho assaz rduo e supe uma longa pesquisa.

[COMENTRIO]

Omito as questes mais elevadas, diz Porfrio, para que no perturbar

intempestivamente os fundamentos e os primeiros frutos do leitor. Todavia,

para no esconder essas coisas ao leitor, de modo que ele no pense que

existam outras coisas ocultas alm daquelas elencadas, Porfrio acrescentauma lista das coisas que no intenciona tratar neste lugar.

21 Cf. Anicii Manlii Severini Boethii in Isagogen Porphyrii commenta, ed. Samuel Brandt[Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, vol. 48.2].Vienna, F. Tempsky,1906,p.159 linha 3 p. 167 linha 20


20/106

20

Ora, as questes sobre as quais (Porfrio) prometeu nada dizer so

contemporaneamente muito teis e misteriosas. Estas foram tratadas por

muitos homens sbios, mas poucos deles foram capazes de dar-lhes uma

resposta.

A primeira de tais questes a seguinte: tudo aquilo que a mente

compreende, ou se encontra constitudo na essncia mesma das cosias e

concebido pelo intelecto e a razo o representa para si mesma, ou ainda no

existe e uma imaginao vazia o descreve. Portanto, a questo a seguinte: a

que tipo de compreenso pertencem o gnero e os outros (predicveis

discutidos naIsagoge de Porfrio)? Compreendemos gneros e espcies como

coisas que existem, das quais obtemos uma verdadeira compreenso, ou

enganamo-nos a ns mesmos quando formamos, mediante pensamentos

vazios da mente, coisas que no existem?

Mas se estabelecemos que esses [os gneros e as espcies] existem

verdadeiramente e, se portanto, sustentamos que a compreenso deles

baseada em coisas que existem, ento surge uma outra questo mais difcil,

visto que parece ser ainda mais difcil estabelecer e compreender a natureza do

gnero em si mesmo. De fato, dado que tudo o que existe necessariamente

corpreo ou incorpreo, o gnero e a espcie devem tambm pertencer a uma

dessas categorias; por essa razo, de qual espcie aquilo que chamado

gnero? corpreo ou incorpreo?

Ora, no se pode saber com segurana que coisa o gnero, se no se

sabe em qual dos dois grupos deve ser colocado. Mas mesmo quando esta

questo tivesse sido solucionada no se eliminaria toda ambigidade. De fato,


21/106

21

se sustenta que os gneros e as espcies so incorpreas, uma outra questo

atormenta a nossa inteligncia e exige uma resposta, ou seja, se subsistem em

relao aos corpos ou se poderiam ser incorpreos sem nenhuma relao com

os corpos? Com efeito, podem ser incorpreo de dois modos diversos: alguns

podem existir sem os corpos e perdurar em sua incorporeidade permanecendo

separados dos corpos, como, por exemplo, Deus, a mente a alma. Outros, ao

contrrio, mesmo que sejam incorpreos, no podem existir separados dos

corpos, como, por exemplo, a linha, a superfcie, ou ainda o nmero e as

qualidades singulares, as quais, ainda que as julguemos incorpreas porque

no ocupam as trs dimenses do espao, existem, porm, de maneira to

conjunta aos corpos que no podem ser destacadas ou separadas desses, e se

fossem separadas deles no mais existiriam.

Procurarei resolver estas questes, mesmo que estas tenham aparecido

assaz difceis ao prprio Porfrio, que recusou-se a resolv-los. Eu o farei parano deixar o leitor na incerteza, mas sem despender o meu tempo e o meu

empenho nessas coisas que vo alm do assunto que me propus.

Antes de tudo, portanto, estabelecerei alguns pontos acerca do dilema

proposto pela questo. Em seguida, procurarei resolver e explicar o embarao

da dvida.

[O PROBLEMA]

Os gneros e as espcies ou existem e subsistem por si mesmos, ou so

formados pelo intelecto e s pelo pensamento.


22/106

22

[O ARGUMENTO CONTRA OS UNIVERSAIS]

Mas os gneros e as espcies no podem existir. Esta afirmao podeser compreendida base de quanto segue.

[O universal como uno]

Com efeito, tudo aquilo que comum a muitas coisas ao mesmo tempo

no pode ser uma s coisa. De fato, aquilo que comum pertence a muitos,

sobretudo quando se trata da mesma coisa idntica presente inteiramente em

muitos ao mesmo tempo. De fato, seja quais forem as espcies, seu gnero

nico em todas e no pode acontecer que cada espcie arranque por assim

dizer alguma parte dele. Ao contrrio, as (espcies) singulares tm todo o

gnero contemporaneamente. Ora, isto faz, sim, que todo gnero colocado,

contemporaneamente, nas coisas singulares no possa ser uma s (coisa). De

fato, no pode acontecer que o gnero se encontre contemporaneamente e todo

inteiro em muitas coisas e continue a ser em si mesmo numericamente um s.

Mas se, porm, isto acontece, ento o gnero no pode ser uma s

(coisa). Antes, esse no existe. De fato, tudo aquilo que existe, existe

justamente porque um. O mesmo raciocnio pode ser feito para as espcies.

Mas se o gnero e as espcie existissem, mas no fossem uma s coisa,

mas muitas coisas, no existiria um gnero ltimo, mas ter-se-ia sempre um

outro gnero colocado em um nvel mais alto que inclui tal multiplicidade de

gneros mediante a expresso de um s nome. De fato, como de muitos

animais, justamente porque tm alguma coisa de semelhante, mas no so a


23/106

23

mesma coisa, se estabelecem os seus gneros em comum, pelo mesmo motivo

um gnero que se encontra em muitas coisas e, por isso, dotado de

multiplicidade, tem uma semelhana justamente no fato de ser um gnero.

Mas esta semelhana no uma s coisa, precisamente porque est em muitas

(coisas), razo pela qual se deve procurar um outro gnero deste gnero. Mas

uma vez que o tenhamos encontrado, (ento) pela mesma razo que se disse

acima, dever-se- procurar um terceiro gnero. A argumentao procede

necessariamente ao infinito, j que se trata de um procedimento que no tem

fim.

[O universal como comum]

Ora, se um gnero numericamente um s no pode ser comum a

muitos. De fato, uma coisa, se comum, ora:

(a) comum pelas suas partes e ento o todo no comum. Ao contrrio,suaspartes pertencem s (coisas) singulares. Ou ento:

(b) passam ao uso de quem as possui por um certo tempo, de modo que

so comum, como um servo ou um cavalo. Ou:

(c) comum ao mesmo tempo a todos, mesmo que no venha a

constituir a substncia das coisas com as quais se encontram em

comum. Por exemplo, um teatro ou um espetculo que so comuns a

todos os espectadores.

Mas o gnero no pode ser comum s suas mesmas espcies em

nenhum desses modos. De fato, deve ser comum de modo a existir

inteiramente nas coisas singulares e ao mesmo tempo e, alm disso, deve ser

capaz de constituir e formar a substncia das coisas s quais comum.


24/106

24

Por conseguinte, se o gnero no uno porque comum e nem

tampouco muitas coisas, porque [neste caso] um outro gnero pode ser

encontrado que inclua aquela multido, evidente que o gnero no existe. A

mesma coisa pode ser dita para os outros [predicveis discutidos na Isagoge

de Porfrio].

[O ARGUMENTO A FAVOR DOS UNIVERSAIS]

[O universal coincide com a coisa existente]

Mas se os gneros e as espcies e os outros (predicveis) so

apreendidos s pelos (atos do) intelecto, (ento) toda inteleco provm de

uma coisa que lhe anteposta [a partir da coisa apreendida], ou seja, como as

coisas so (realmente) dispostas ou como as coisas no so (realmente)dispostas de fato, no se pode ter nenhum ato de inteleco sem um objeto.

(Deste modo) se a inteleco do gnero e da espcie e dos outros predicveis

provm de um objeto de modo que as coisas estejam assim como so

(realmente) conhecidas, ento as coisas no so colocadas somente no

intelecto, mas tambm na natureza das coisas.

[O universal no coincide com a coisa existente]

E deveramos outra vez perguntar qual a sua natureza, como se

procurou fazer com a investigao precedente. De outro lado, se a inteleco

do gnero e dos outros predicveis estabelecida pelas coisas, mas no no

sentido em que as coisas submetidas ao intelecto esto (realmente) dispostas,


25/106

25

aquela inteleco que estabelecida pelas coisas, certamente deve ser vazia,

mas no como as coisas so (realmente) dispostas; por isso, falso o que se

compreende de modo diferente como as coisas (realmente) so.

Assim, portanto, j que o gnero e a espcie no existem e nem

verdadeiro o conhecimento deles quando so conhecidos, no h dvida de

que toda esta preocupao pelos cinco predicveis deva ser abandonada, uma

vez que uma investigao que no pesquisa aquilo que existe, nem aquilo

que pode ser compreendido ou proferido.

[A SOLUO]

[Faculdades do conhecimento]


26/106

26

No momento, esta a questo sobre os assuntos mencionados acima.

Procuraremos resolv-los, de acordo com Alexandre [de Afrodisia],

raciocinando deste modo: no sustentamos que todo ato intelectivo que venha

atravs de um objeto, sem que o mesmo objeto esteja (realmente) disposto,

deva ser visto como falso ou vazio. Uma opinio falsa ocorre, em vez de um

ato intelectivo, s nas coisas constitudas por uma composio (compositio).

De fato, se algum compe e une com o entendimento aquilo que a natureza

no permite que seja unido, ningum ignora que isto falso, como, por

exemplo, se algum une um cavalo e um homem em sua imaginao e forma

um centauro. Mas se aplica este procedimento por diviso e por abstrao,

no uma coisa real existente, mas outra coisa prpria do intelecto.

Entretanto, esta inteleco no de todo falsa. De fato, existem muitas coisas

que tm o seu ser em outros [seres], dos quais no podem ser absolutamente

separados, ou, se deles so separados, no subsistem por nenhuma razo.

E para tornar isto claro atravs de um exemplo amplamente conhecido,consideremos o seguinte: a linha alguma coisa que existe em um corpo.

Aquilo que esta , pertence a tal corpo, ou seja, esta realiza o prprio ser

mediante o corpo. Isto nos ensina o seguinte: se a linha estivesse separada do

corpo, no subsistiria. Quem, alguma vez, apreendeu com os sentidos uma

linha separada de um corpo? Mas a mente, quando apreende em si mesma as

coisas confusas e misturadas atravs dos sentidos, capaz de distingui-las

mediante o pensamento.

De fato, a faculdade sensitiva nos transmite, unida aos mesmos corpos,

todas as coisas incorpreas que tm o seu ser nos corpos. Mas a mente, que

tem a faculdade de unir as coisas desunidas e de distinguir as coisas unidas,

distingue de tal modo as coisas que lhes so oferecidas pelos sentidos que

apreende e v a natureza incorprea por si sem os corpos nos quais realizada.


27/106

27

De fato, so diversas as propriedades incorpreas misturadas nos corpos, e

separveis do corpo.

Portanto, os gneros e as espcies e os demais predicveis se encontram

ou nas coisas incorpreas, ou nas coisas que so corpreas. Ora, se a mente as

encontra nas coisas incorpreas, ento a tem imediatamente uma

compreenso incorprea do gnero. Se, ao contrrio, detecta os gneros e as

espcies nas coisas corpreas, ento segundo o prprio costume remove a

natureza daquilo que incorpreo das coisas corpreas e a contempla simples

e pura, como se fosse a forma em si mesma. Do mesmo modo, quando a

mente percebe essas coisas [formas ou naturezas incorporas] misturadas ao

corpos, separando-as [enquanto] incorpreas, contempla e examina somente as

coisas incorpreas.

Ningum diga, portanto, que pensamos o falso a propsito da linha,

visto que mediante a mente a apreendemos como se estivesse separada das

coisas corpreas, ainda que no possa existir separada dos corpos.De fato, nem toda inteleco que se concebe a partir das coisas

apreendidas, diferentes das coisas mesmas que existem, deve ser considerada

falsa, mas, como se disse acima, a nica coisa que a torna falsa dada pela

composio, como quando colocando juntos um homem e um cavalo

pensamos que o centauro existe [na realidade]. Mas a inteleco que faz isto

mediante divises e abstraes eliminando aspectos que existem nas coisas,

no somente no falsa, mas, antes, a nica capaz de encontrar aquilo que

verdadeiro nas propriedades das coisas.

Portanto, coisas deste tipo existem nas coisas corpreas e sensveis, mas

so conhecidas separadamente das coisas sensveis justamente com o objetivo

de contemplar a natureza e compreender as propriedades especficas.


28/106

28

[Natureza e definio dos universais]

Por essa razo, quando os gneros e as espcies so pensados, porque

se apreende uma semelhana a partir dos indivduos existentes, como a partir

dos homens individuais [por exemplo] se apreende uma semelhana de

humanidade entre eles. Tal semelhana, pensada pela mente e contemplada

com verdade, torna-se uma espcie. Assim tambm, a semelhana de diversas

espcies, que no pode existir seno nestas espcies ou em seus [respectivos]

indivduos, produz o gnero quando levada em considerao. Portanto, essas

coisas [os gneros] existem nos singulares, mas so pensadas como universais.

A espcie no deve ser considerada seno um pensamento coligido a partir da

semelhana substancial de indivduos que so diversos do ponto de vista

numrico. O gnero um pensamento coligido a partir da semelhana das

espcies. Esta semelhana torna-se sensvel quando est nos indivduos e

torna-se inteligvel quando est nos universais. Assim tambm, quando sensvel est nos indivduos, mas quando conhecida se torna universal.

Conseqentemente, [gneros e espcies] subsistem nas coisas sensveis e so

conhecidos separadamente dos corpos.

No h de fato obstculos para que duas coisas, em uma mesma coisa

apreendida, no sejam distintas pela razo, como [por exemplo] a linha

convexa e a linha cncava. Trata-se de realidades que tm definiesdiferentes e, por essa razo, ser diferente tambm a sua compreenso, mesmo

que se encontrem sempre nas mesmas coisas. De fato, a mesma linha

convexa e cncava. Assim tambm pode dizer-se o mesmo a respeito dos

gneros e das espcies, isto , uma mesma coisa apreendida possui


29/106

29

singularidade e [ao mesmo tempo] universalidade. universal quando

pensada. singular quando percebida nas coisas que existem.

[CONCLUSO]

Um vez terminadas essas explicaes, creio, permanece resolvida toda a

questo. De fato, gneros e espcies subsistem de um modo, mas so

conhecidos de outro modo. So incorpreos, mas junto s coisas sensveis

subsistem como sensveis, mas so conhecidos como se existissem por si

mesmos e no como se tivessem o seu ser em outros [seres]. Todavia, Plato

julga que os gneros e as espcies no s so conhecidos como universais,

mas tambm que existem e subsistem separados dos corpos. Aristteles, ao

contrrio, pensa que esses so conhecidos como incorpreos e universais, mas

que subsistem nas coisas sensveis. E no quero dizer qual opinio de ambos

a apropriada, pois tarefa para uma filosofia mais profunda. Em todo caso,aqui seguimos diligentemente a opinio de Aristteles no porque a julgamos

a melhor, mas porque este livro, isto , Isagoge, foi escrito para introduzir s

Categorias, cujo autor Aristteles.

Contra Eutiques e Nestrio22

Natureza pode dizer-se ou s dos corpos, ou s das substncias, ou

seja, dos seres corpreos e incorpreos, ou ainda de todas as coisas que de

algum modo se diz que existem. Sendo assim, como natureza pode dizer-se de

trs modos, deve definir-se de trs modos. Pois se se deseja que natureza se

22 S. BOCIO, De duabus naturis contra Eutychen et Nestorium, Patrologia Latina 64,1341b-1345b


30/106

30

diga de todas as coisas, dar-se- uma definio tal que possa incluir todas as

coisas que existem. Conseqentemente, ser deste modo: natureza prpria

das coisas que, enquanto existem, podem ser de algum modo captadas com o

intelecto. Pois nesta definio se definem no s os acidentes, mas tambm as

substncias; com efeito, todas estas, acidentes e substncias, podem ser

captadas com o intelecto. Acrescenta-se de algum modo, porque Deus e a

matria no podem ser inteligidas com um intelecto ntegro e perfeito, mas

so, contudo, captados de algum modo pela privao das coisas restantes. E

acrescentamos as coisas enquanto existem porque inclusive o prprio nada

significa algo, mas no uma natureza. Com efeito, significa no que algo

exista, mas, sim , o no-existir; porm, toda natureza existe. E, certamente, se

deseja dizer-se natureza de todas as coisas, seja esta a definio de natureza

que antes propomos. Se, no entanto, se diz natureza s das substncias,

porque todas as substncias so ou corpreas ou incorpreas, daremos uma

definio de natureza para significar substncias deste modo: natureza ouo que pode fazer ou o que pode padecer. Padecer e fazer, certamente, como

todas as coisas corpreas e a alma das corpreas; pois esta no corpo e a partir

do corpo no s faz mas tambm padece. Mas fazer, somente a Deus e aos

demais seres divinos. Assim pois tem inclusive uma definio dessa

significao de natureza que somente se aplica s substncias. Aqui tambm

resultou a definio de substncia. Pois se o nome de natureza mostra a

substncia, quando descrevemos a natureza, tambm se concedeu a descrio

de substncia. E se o nome de natureza, deixadas de lado as substncias

corpreas, se reduz a tal ponto s corporais que s as substncias corporais

parecem tem uma natureza, como pensam Aristteles e os demais seguidores

no de sua filosofia, mas tambm de muitas outras, definamo-la como estes

que impuseram que a natureza no existe seno nos corpos. Sua definio ,


31/106


32/106

32

pessoa, um n indissolvel qual possa ser a diferena entre natureza e

pessoa; ou se no se iguala pessoa a natureza, mas que abaixo do termo e do

lugar de natureza a pessoa subsiste, difcil dizer a que naturezas se estende a

pessoa, isto , a que naturezas convenha ter uma pessoa, e quais naturezas se

separam do termo de pessoa. Mas certamente, isto manifesto, que a natureza

substrato da pessoa, e que pessoa no pode ser predicada

independentemente da natureza. Sendo assim, estas devem ser investigadas

neste sentido.

Porque a pessoa no pode existir independentemente da natureza e

porque algumas naturezas so substncias, outras acidentes e vemos que a

pessoa no pode estar constituda nos acidentes (quem, com efeito, poderia

dizer que exista alguma pessoa da brancura ou da negrido ou da magnitude?),

resta, portanto, que convenha que a pessoa se diga nas substncias. Mas

algumas das substncias so corpreas, outras incorpreas; e algumas das

corpreas so viventes, outras no; algumas das viventes so sensveis, outrasno; algumas das sensveis so racionais, outras irracionais. Igualmente

algumas das incorpreas so racionais, outras no, como a vida dos animais;

mas uma das racionais imutvel e impassvel por natureza, Deus; outra, por

criao, mutvel e passvel, a no ser que pela graa da substncia impassvel

chegue a transformar-se na firmeza da impassibilidade, como a dos anjos e a

do esprito. De todas estas coisas manifesto que nem pode dizer-se pessoa

nos corpos no viventes (ningum, com efeito, diz que uma das pedras uma

pessoa), nem ao mesmo pode dizer-se pessoa dos vivos que carecem de

sensibilidade (nenhuma pessoa, com efeito, uma rvore), nem pode dizer-se

pessoa da substncia que est privada de intelecto e razo (com efeito, no

h pessoa do cavalo ou do boi e dos demais animais que, mudos e sem razo,

passam a vida unicamente com os sentidos), mas dizemos que h pessoa do


33/106

33

homem, de Deus e do anjo. Algumas das substncias so inclusive universais,

outras particulares. Universais so as que se predicam dos indivduos, como

homem, animal, pedra, lenho e as demais deste modo que so ou gneros ou

espcies; pois no s homem se diz dos homens individuais, mas tambm

animal se diz dos animais individuais e a pedra e o lenho se dizem das pedras

e dos lenhos individuais. Particulares, ao contrrio, so as que no se predicam

de outras como Ccero, Plato, esta pedra a partir da qual esta esttua de

Aquiles foi feita, este lenho a partir do qual esta mesa foi fabricada. Mas em

todos esses pessoa nunca pode dizer-se nos universais, mas somente nos

singulares e nos indivduos; com efeito, nenhuma pessoa existe do animal ou

do homem em geral, mas apenas pessoas individuais se designam quer de

Ccero, quer de Plato, quer dos indivduos singulares.

III

Por conseguinte, se pessoa est somente nas substncias e [somente]

nestas racionais, e se toda natureza substncia e no reside nos universais

mas nos indivduos, a definio descoberta de pessoa : uma substncia

individual de natureza racional (naturae rationalis individua substantia). Mas

com esta definio determinamos o que o gregos chamamuJpovstasi". Com

efeito, o nome pessoa parece extrado de outro lugar, a saber: das mscaras

que representam as personagens nas comdias e nas tragdias. Pessoa, por

seu turno, vem de personare, com a penltima slaba longa. Se a

antepenltima tem [acento] agudo, [o termo] aparecer claramente que vem de

sonus, porque necessariamente um maior som ressoa por causa da prpria

concavidade da mscara. Os gregos chamam tambm essas mscaras de

provswpa porque so colocadas sobre a face e ocultam a expresso dos olhos


34/106

34

[do espectador]24:para; tou' pro;" tou;" w\pa" tivqesqai. Mas, cobertos com

mscaras, os atores representavam indivduos, personagens que participavam

na tragdia ou na comdia, como foi dito, isto , Hcuba, Medeia, Simon,

Cremes, e igualmente as demais personagens, que certamente seriam

reconhecidos por sua forma, os latinos utilizaram persona, e os gregos,

provswpa.

Mas [ os gregos], de modo mais significativo, chamaram a subsistncia

individual de natureza racional com o nome deuJpovstasi", ao passo que ns

[latinos], na falta de termos significativos, conservamos a designao

tradicional chamando pessoa o que eles chamam deuJpovstasi". Mas a

Grcia, rica em palavras, chama a subsistncia individual umauJpovstasi". E,

para utilizar a linguagem grega em questes que, discutidas pelos gregos, foi

traduzida em verso latina:

aiJ oujsivai ejn me;n toi'" kaqovlou ei\nai duvnantai ejn de; toi'" a;tovmoi" kai; k

ata; mevro" movnoi" uJfistantai, isto : as essncias podem existir nosuniversais, mas s permanecem nos individuais e nos particulares. Com efeito,

a inteleco das coisas universais extrada dos particulares. Por conseguinte,

como essas subsistncias existem nos universais, mas tomam sua substncia

nos particulares, [os gregos] chamaram legitimamente uJpostavsei" as

subsistncias que permanecem de forma particular. Pois no parecer a quem

considera a coisa cuidadosamente e com sutileza que subsistncia o mesmo

que substncia.

24 O termo singularprovswpon significa originalmente face, rosto e, por extenso, ofrontispcio de qualquer coisa, de um navio, de um exrcito. Na literatura crist antiga, otermo polivalente. Dentre os vrios sentidos, poderamos resumi-los em trs categorias:1a) face, aparncia, presena; 2a) representao (teatral, gramatical, figurativa); 3a)indivduo humano, pessoa. Neste ltimo caso, teramos diversos matizes: a pessoa enquantoindivduo particular, numericamente distinto; enquanto significa o todo humano; enquanto homem com conotao de aspectos qualitativos.


35/106

35

Pois os que gregos chamam oujsivwsi" ou oujsiw'sqai, ns o

denominamos subsistncia ou subsistir. Mas o que eles chamam

uJpovstasi" ou uJfivstasqai, ns o interpretamos como substncia ou

permanecer. Pois o que subsiste no necessita de acidentes para poder

existir. Mas permanece o que subministra aos outros acidentes um certo

substrato para que possam existir: pois debaixo deles est enquanto substrato

para os acidentes. Por conseguinte, os gneros ou as espcies s subsistem;

com efeito, os acidentes no concernem aos gneros ou s espcies. Mas os

indivduos no s subsistem mas tambm permanecem, pois eles no

necessitam de acidentes para existir; com efeito, j esto conformados por

suas propriedades e por suas diferenas especficas, e subministram aos

acidentes o fato de que podem existir enquanto so, de fato, substratos; por

isso,ei\nai e oujsiw'sqai so inteligidas como existir e subsistir, ao passo

queuJfivstasqai [ inteligida] como permanecer. Com efeito, no pobre a

Grcia em palavras, como alude Tlio [Ccero], mas tem nomes quecorrespondem a essncia, subsistncia, substncia [e] pessoa,

chamando essncia de oujsiva, subsistncia de oujsivwsi", substncia de

uJpovstasi", [e] pessoa deprovswpon. Assim os gregos chamaramuJpostavsei"

as substncias individuais, porque existem sob as demais, ou seja, como se

dissesse que esto colocadas debaixo e so substratos para quaisquer

acidentes; por isso, ns tambm as chamamos substncias como se dissesse

sub-postas, o que eles chamam deuJpostavsei". E visto que eles chamam de

provswpa as mesmas substncias, ns tambm podemos cham-las pessoas.

Deste modo, oujsiva corresponde a essncia, oujsivwsi", subsistncia,

uJpovstasi", substncia, [e] provswpon, pessoa.


36/106

36

Sobre a Trindade25

Dado que so trs as partes especulativas da filosofia: a natural, sobre as

coisas em movimento, no abstratas, no-separveis (Com efeito, esta

considera as formas dos corpos na matria, as quais podem efetivamente

separar-se dos corpos que esto em movimento, como a terra tende para baixo

e o fogo para cima; e a forma unida matria tem movimento); a matemtica,

sobre as coisas sem movimento, no abstratas (pois esta especula sobre as

formas dos corpos sem matria e, por isso, sem movimento; essas formas,

existindo na matria, no podem separar-se dos corpos); e a teologia, sobre as

coisas sem movimento, abstratas e separveis (de fato, a substncia de Deus

carece de matria e de movimento); conseqentemente, convir trabalhar na

[filosofia] natural de forma racional; na matemtica, de modo disciplinado, e

na divina, intelectualmente, e no deixar-se levar pelas imaginaes, mas

inspecionar a prpria forma que verdadeira forma e no imagem, e que oser mesmo e da qual deriva o ser. Pois todo ser deriva da forma. Com efeito,

no se diz que uma esttua seja a reproduo de um animal em virtude de seu

bronze, que sua matria, mas em virtude de sua forma que est impressa

nele; e o prprio bronze no se diz tal em razo da terra que sua matria, mas

em virtude da figura do bronze. A prpria terra inclusive no se diz tal em

razo da matria informe, mas em virtude da carncia de gua e da gravidade

que so o prprio de sua forma. Deste modo, nada se diz que segundo a

matria, mas segundo sua forma prpria. Mas a substncia divina forma sem

matria e, por isso, algo nico e aquilo que . Pois as demais coisas no

so aquilo que so. Com efeito, cada coisa tem seu ser a partir daquelas coisas

pelas quais existe, ou seja, de suas partes, e isto ou aquilo, ou seja, suas

25 S. BOCIO, De Trinitate, Patrologia Latina 64, 1250a-1251a


37/106


38/106

38

pelo tato; a vista, permanecendo distante do objeto e projetando sobre ele seus

raios, o percebe ao mesmo tempo por completo; o tato, ao contrrio, entra em

contato com a esfera, a toca e, movendo-se em torno de seu permetro, percebe

seu carter redondo por partes. O homem tambm percebido de maneira

distinta segundo seja considerado pelos sentidos, pela imaginao, pela razo

ou pela inteligncia26. Com efeito, os sentidos julgam a forma considerada a

partir do ponto de vista da matria que lhe serve de suporte, enquanto a

imaginao julga a figura sozinha, sem a matria. A razo, por seu turno,

transcende tambm a forma e julga mediante consideraes ou comparaes

com o universal a aparncia especfica que caracteriza cada ser em sua

singularidade. E, por fim, o olho da inteligncia ocupa um lugar mais excelso

porque, tendo ultrapassado tambm o mbito do universal, contempla com o

olhar puro da mente a prpria Forma em sua simplicidade.

A este respeito deve considerar-se especialmente que a capacidade

cognoscitiva superior abarca aquela que inferior, ao passo que a inferior noalcana de modo algum a superior. Com efeito, a percepo pelos sentidos no

tem nenhuma eficcia alm da matria, a imaginao no v as formas

universais, e a razo no concebe a Forma simples, mas a inteligncia,

observando tudo, por assim dizer, a partir do alto, uma vez que compreendeu a

Forma, estende seu juzo tambm a tudo o que se encontra a ela submetido,

mas seguindo o mesmo procedimento com o qual compreendeu a Forma

simples, que no pode ser conhecida por nenhuma outra faculdade. Pois ela

26 Trata-se de quatro modos distintos de conhecimento. Por sentidos ou sensao(sensus), prpria dos animais imveis, pode entender-se o sentido fsico da vista; aimaginao (imaginatio) o poder mental de criar imagens dos objetos no vistos ecaracteriza dos animais mveis; a razo (ratio) o poder para raciocinar do particular aouniversal e prpria do homem; a inteligncia (intellegentia) a compreenso daunidade que une a multiplicidade de formas e pertence aos seres divinos. Essas categoriasso de origem aristotlica, embora re-elaboradas por algum comentarista tardio.


39/106


40/106

40

_________________ Anicii Manlii Severini Boetii Commentarii in librum

Aristotelis Peri Hermeneias, ed. C. MEISER.Leipzig, B. G.

Teubner,2vols.,1877-1880.

_________________Boethius: Tractates, De consolatione philosophiae, eds.

& trs. H. F. STEWART & E. K. RAND (The Loeb Classical

Library).London,William Heinemann, Ltd.,1968


41/106


42/106

42

No que tange primeira questo, preciso dizer brevemente que a

lgica no um hbito numericamente uno, nem um indivduo nico como

Scrates e Plato, ou este asno ou este boi ou esta brancura ou esta negrido,

mas ela uma coleo de hbitos mltiplos graas aos quais se conhece o

silogismo em geral com suas partes tanto subjetivas quanto integrantes28, bem

como as propriedades desses; assim que por uma parte da lgica se

conhecem o silogismo e seus propriedades; por uma outra, o silogismo

demonstrativo e suas propriedades; por uma outra ainda, a proposio e suas

propriedades e assim por diante. Alm disso, so por outras partes,

respectivamente, que se conhecem a proposio que enuncia tal propriedade

do silogismo em geral, e a que enuncia outra propriedade do mesmo silogismo

em geral, de sorte que, na medida em que variam os sujeitos e os predicados

das proposies conhecidas em lgica, variam tambm as partes da lgica.

Entretanto, todas essas partes constituem uma s lgica, no, certamente,

como uma coisa numericamente uma, mas maneira como numerososhomens fazem um povo nico, e diferentes cidades um reino nico, e assim

por diante para as outras coisas que diferem entre si: falando destas que ns

dizemos que uma coisa nica constituda, algumas vezes, por mltiplas

coisas da mesma natureza, outras vezes, por mltiplas coisas de diferentes

naturezas.

Para estabelecer esta concluso, suficiente o seguinte raciocnio:

quando algumas coisas so tais que at mesmo uma terceira coexiste com uma

delas e no com a outra, elas no so da mesma natureza. Eu tomo como

28 De um lado, silogismos dialtico e demonstrativo, etc.; de outro lado, proposies etermos.


43/106

43

exemplo a cincia29 graas qual se conhece uma concluso do livro dos

Segundos Analticos e graas qual se conhece uma outra concluso do

mesmo livro; chamo a primeira concluso A e a outra B. Ora, com a cincia

que versa sobre A pode coexistir o erro que versa sobre B, ao passo que com a

cincia da qual B objeto no pode coexistir o erro do qual B objeto.

Portanto, A e B no so da mesma natureza. A partir disto prossigo minha

argumentao: todas as vezes que algumas coisas so de natureza diferente,

delas no resulta que haja algo numericamente uno, a menos que uma delas

seja um ato e a outra uma potncia, como diz o Filsofo no Livro VII da

Metafsica; ora, no h cincia que seja composta de semelhantes coisas,

porque, segundo diz o Filsofo no mesmo lugar, nenhum acidente composto

de semelhantes partes, mas somente de partes da mesma natureza. Portanto, de

tais conhecimentos no resulta cincia numericamente una.

Em segundo lugar, preciso tratar das causas essenciais desta cincia. A

este propsito, preciso saber que esta, como qualquer outra cincia, s temduas causas essenciais, se tomamos causa no sentido prprio; a razo disto

que toda coisa simples, no composta de partes de natureza simples, s pode

ter duas causas, isto , a eficiente e a final; ora, toda cincia simples, porque

no composta de partes de natureza diferente; portanto, nenhuma cincia tem

mais de duas causas. A maior manifesta, porque toda causa de uma coisa ou

causa intrnseca e faz ento parte da coisa maneira de matria e de forma,

ou causa extrnseca, como a causa eficiente e o fim; ora, nenhuma coisa

simples porque no composta de partes de natureza diferente tem a matria e a

forma como causas extrnsecas, visto que, se tal fosse o caso, ela seria

29 Eu aceito a cincia pela qual se conhece uma concluso.... O termo accipio scientiamtem o seguinte sentido: o ato individual de cincia, o tomo de cincia.


44/106

44

composta destas como se fossem partes de natureza diferente; portanto,

nenhuma coisa simples pode ter mais de duas causas.

E, portanto, o que se diz comumente, que toda cincia tem quatro

causas: material, formal, eficiente e final, no verdade se tomamos causa

no sentido prprio, como o faz Aristteles (Livro IIda Fsica e Livro V da

Metafsica), mas somente se estendemos o sentido do termo causa e se

tomamos causa em um sentido imprprio. E, conseqentemente, o que se

chama causa material deveria ser chamada, antes, sujeito da cincia ou

predicado ou objeto, do que causa; e assim que tomam, se o bem

compreendem, a causa material pelo objeto, o qual, porm , se causa, no

pode ser seno no gnero da causa eficiente ou talvez final.

Uma vez constatado, portando que a cincia s tem duas causas,

preciso saber que a causa eficiente da lgica em uso [nas escolas] chama-se

Aristteles, porque ele por primeiro a ensinou e foi o primeiro a ter publicado

essas colees ou esses livros dos quais nos servimos; todavia, acerca da causaeficiente da tua lgica e da minha, deve ser dito de modo proporcional, como

se faz acerca da causa eficiente dos outros hbitos intelectuais, questo que

mais pertinente ao tratado Sobre a alma. A causa final da lgica, se tomamos a

lgica por um hbito ou uma coleo de hbitos, o ato de conhecimento a

partir do qual semelhante hbito engendrado. Quanto ao fim desses atos, que

o fim mediato do hbito ou dos hbitos, aquele em visto do qual esses atos

so colocados: acerca deste ponto, porm, cabe cincia natural tratar.

Em terceiro lugar, preciso tratar da utilidade desta cincia. A este

propsito, preciso saber que esta cincia serve para mltiplos fins, dos quais

um a facilidade em discernir entre o verdadeiro e o falso. Pois se possumos

perfeitamente esta cincia (scientia perfecte habita), julgamos facilmente o

que verdadeiro e o que falso, e isto quando se trata daquilo que se pode


45/106

45

saber por meio das proposies conhecidas por si mesmas. Como necessrio,

pois, em semelhantes matrias, proceder com ordem, indo das proposies

conhecidas por si mesmas at a ltima que delas decorrem, e como a lgica

ensina semelhante processo discursivo, disto resulta que, graas a ela, segue-

se que por ela encontra-se facilmente o verdadeiro em semelhantes matrias e

que, pela mesma razo, se discerne facilmente o verdadeiro do falso.

Uma segunda utilidade da lgica a prontido para responder. Pois esta

cincia ensina a discernir o que incompatvel com a coisa proposta, o que

disto o conseqente, o que disto o antecedente; uma vez conhecidas essas

trs coisas, com toda facilidade que se nega o incompatvel, que se concede

o conseqente e que se responde que o antecedente no pertinente, em razo

de sua natureza. Esta arte ensina tambm a soluo de todos os argumentos

que pecam na forma; e no possvel, em qualquer cincia que seja, inferir

sofisticamente a partir de proposies verdadeiras alguma coisa de falso, sem

que, graas a certas regras que ensina a lgica, se depreenda facilmente taldefeito, o que impossvel sem a lgica ou sem seu emprego; e, por

conseguinte, aqueles que ignoram esta cincia reputam como sofismas

numerosas demonstraes, e, inversamente, acolhem a ttulo de

demonstraes muitos sofismas, no sabendo distinguir entre o silogismo

sofstico e o demonstrativo.

A lgica serve ainda por tornar fcil perceber o valor das palavras e o

modo prprio de falar. Pois graas a esta arte, sabe-se facilmente o que dizem

os autores no sentido literal do discurso, o que eles dizem, no em um sentido

literal, mas segundo o modo corrente de falar ou segundo sua inteno

particular, o que se diz propriamente, o que diz metaforicamente; e isto

sobretudo necessrio a todos aqueles que se aplicam a compreender as

palavras de outrem; pois aqueles que interpretam sempre no sentido literal e


46/106

46

prprio todos os ditos dos autores, incidem em numerosos erros e de

inexplicveis dificuldades.

Em quarto lugar, preciso tratar daquilo que diferencia e distingue esta

cincia das outras. A este propsito, preciso saber que esta se distingue por

si mesma de toda outra cincia, pois ela e as outras versam, respectivamente,

sobre outras coisas. Pois, esta cincia, ao menos principalmente, transmite o

conhecimento dos conceitos ou das intenes fabricadas pela alma, no fora

dela, como so fabricadas as coisas artificiais, mas no interior dela mesma.

Entretanto, quais so essas produes (os conceitos e as intenes, tais como

os silogismos, as proposies, os termos e outras coisas semelhantes), isto ,

quanto questo de saber se elas existem real e subjetivamente na alma ou de

algum outro modo, esta questo no concerne lgica, mas metafsica; e,

por essa razo, isto deve ser passado sob silncio. E da resulta que esta

cincia dita racional, ao passo que as outras cincias demonstrativas so

ditas cincias reais; no que esta cincia seja uma verdadeira realidade e umaverdadeira qualidade que aperfeioa a inteligncia, como as outras cincias,

mas porque a lgica determina acerca daquelas coisas que no podem existir

sem a razo, ao passo que as outras cincias tratam das coisas que existem fora

da alma.

Enfim, preciso ver em que parte da filosofia se insere a lgica: em

outras palavras, esta cincia um conhecimento prtico ou especulativo? E

preciso responder que, como diz Avicena no incio de sua Metafsica, o que

faz a distino entre as cincias prticas e as cincias especulativas que as

cincias prticas tm por objeto nossas obras, ao passo que as cincias

especulativas no tm por objeto nossas obras. Donde ser claro que preciso

dizer que a lgica uma cincia prtica, porque como a cincia da lgica trata

dos silogismos, das proposies e de outras coisas deste gnero que s podem


47/106

47

receber o ser de ns mesmos, segue-se que ela trata de nossas obras; no,

certamente, das obras exteriores, seno talvez secundariamente, mas das obras

interiores que so verdadeiramente as nossas; e, por conseguinte, esta cincia

prtica e no especulativa.

2. COMENTRIO AO LIVRO DOS PREDICVEIS DE PORFRIO30

CAPTULO I

PROMIO

I Visto que necessrio, Cresario... Este livro o primeiro em um

ensinamento ordenado, entre todos os livros da lgica, desta lgica cujo

conhecimento no uno numericamente, mas constitui uma coleo de

conhecimentos mltiplos; ela no tem nem mesmo um objeto nico, como

tampouco outros livros deixados pelo Filsofo, mas tem mltiplos objetos.

Para compreender isto, preciso saber que se chama objeto de uma cinciaaquilo de que algum atributo predicado; e, conseqentemente, onde existem

vrias dessas coisas que tm como predicados diversas propriedades, ou ainda

as mesmas propriedades, h vrios objetos. E porque certas coisas expostas no

livro de Porfrio so predicadas do gnero, outras predicadas da espcie, e

assim por diante, o gnero objeto de uma parte; a espcie, da outra, e assim

por diante. E, por conseguinte, o que se diz comumente, a saber: que um livro

tem um objeto [assunto], absolutamente falso em razo do discurso literal.

Entretanto, aqueles que disseram isto no o entenderam no sentido literal das

palavras, mas queriam dizer que um s elemento, comum a todos os objetos,

pode ser predicvel deles, ou ainda que, entre todos os objetos, haveria um

30 Cf. GUILLELMI DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus,7 ss


48/106

48

primeiro, e isto, por causa de uma certa prioridade. Para dar um exemplo da

primeira interpretao [da unidade do objeto], diz-se que o universal o objeto

do livro de Porfrio, no porque ele mesmo seja realmente o objeto mas

porque predicado de diversos objetos, a saber: do gnero, da espcie, etc.

Sendo assim, aqueles que disseram que os cinco universais so o objeto do

livro de Porfrio teriam falado mais corretamente se tivessem dito que so seus

objetos, pois um universal objeto de uma parte e um outro de uma outra

parte. Exemplo do segundo ponto: diz-se que o silogismo o objeto da lgica:

falando em sentido prprio, isto no o caso [isto , no seu objeto], nem

verdade se tomado literalmente; mas chama-se primeiro objeto porque entre

todos os objetos das diversas partes [da lgica], o silogismo o primeiro, ao

menos em virtude de alguma ou vrias espcies de prioridade; pois face a

algumas coisas, ele o primeiro em virtude de uma prioridade de predicao;

face a outras coisas, o primeiro em virtude de ser uma certa totalidade,

porque o silogismo implica um primeiro objeto em ambos os casos. Sendoassim, este termo comum silogismo predicado de todo silogismo

demonstrativo e de todo silogismo dialtico, e significa um todo cujas partes

integrantes so os termos e as proposies, os quais so tratados em diferentes

partes da lgica.

Uma vez compreendidas essas coisas, preciso saber que este livro se

divide em duas partes, isto , em um promio e em um tratado que comea

assim: Entretanto, parece que nem o gnero, etc.. A primeira parte se divide

em duas partes: na primeira, o autor enuncia sua inteno; na segunda que

comea aqui: Abstendo-me, porm,...- ele exclui de sua considerao certas

coisas irrelevantes que para alguns, porm, podem parecer pertinentes sua

inteno. Na primeira parte, ele toca em questes concernentes necessidade,

utilidade e ao objetivo deste livro, bem como nos pontos que tratar e


49/106

49

tambm no modo como os abordar. Conseqentemente, dirigindo ao seu

discpulo Cresario, diz: dado que o conhecimento dos cinco universais, isto

, do gnero, da espcie, da diferena, do prprio e do acidente, necessrio

tanto para o ensinamento do livro das Categorias (Praedicamentorum) como

para fornecer definies em relao a tudo que diz respeito diviso e

demonstrao, vou-te fazer uma breve e fcil exposio desses pontos,

esforando-me em percorrer, maneira de uma introduo, esses cinco

universais, o que se encontra entre os mais antigos.

Que este conhecimento seja til em vista dos objetivos indicados,

evidente: que seja til, pois, para a inteligncia das Categorias, evidente,

visto que neste livro, trata-se dos gneros e das espcies, isto , das coisas que

esto contidas sob os termos gerais gnero e espcie, etc.; e,

conseqentemente, til conhecer a natureza dos termos comuns para saber o

que a eles se submete.

De modo semelhante, este conhecimento til para fornecer definies,porque somente a espcie definida e que toda definio propriamente dita

composta do gnero e da diferena. Portanto, por causa da definio til

conhecer essas coisas. De modo semelhante, este conhecimento necessrio

para fazer divises, porque todo gnero se divide em espcies e que o gnero

se divide freqentemente por diferenas essenciais ou acidentais, mas nunca

por suas caractersticas prprias. Deste modo, este conhecimento assaz

necessrio para fazer essas [divises]. Ele til tambm porque

freqentemente se demonstra, por meio da definio, a pertena do prprio

espcie e ao gnero.

2 Abstendo-me, porm das questes mais elevadas... Nesta parte, o

autor exclui de seu estudo algumas questes que no concernem lgica,


50/106

50

dizendo que preciso abster-se de questes assaz profundas que no dizem

respeito ao lgico e que preciso tratar de outras questes fceis pertinentes

ao lgico. Ele enumera especialmente trs questes que deseja evitar,

deixando entrever que o lgico deve [de modo semelhante] abster-se de

considerar semelhantes questes. A primeira questo a seguinte: o gnero e a

espcie so subsistentes fora da alma ou esto somente no intelecto? Eis a

segunda: so corporais ou incorporais? E a terceira: admitindo que sejam

incorporais, so separados as coisas sensveis ou esto nas prprias coisas

sensveis? 31 Dessas questes e de outras semelhantes, ele deseja abster-se.

A razo pela qual preciso evit-las a seguinte: essas questes

concernem metafsico e exigem um exame sutil que no pode ser feito neste

pequeno livro. Mas no presente opsculo devem ser colocadas algumas coisas

ditas pelos antigos e sobretudo pelos Peripatticos acerca dos universais

mencionados previamente, uma vez que aquelas coisas dizem respeito ao

lgico. Embora as questes sutis e outras semelhantes no sejam pertinentesao lgico mas ao metafsico, uma vez que, porm, da ignorncia desse pontos,

muitos modernos caram em muitos erros, at mesmo em lgica, devemos

dizer brevemente o que preciso saber a este propsito segundo a sentena de

Aristteles e segundo a verdade, pois dessas questes tratamos mais

amplamente em outro lugar.

31 Prima quaestio est ista: Utrum genus et species sint subsistentia extra animam, vel sinttantum in intellectu. Secunda: An sint corporalia vel incorporalia. Tertia: Si sintincorporalia, an sint separata a sensibilibus vel sint in ipsis sensibilibus. Reproduzo minhatraduo da Isagoge de Porfrio: Antes de mais, no que tange aos gneros e s espcies,acerca da questo de saber (1) se so realidades subsistentes em si mesmas ou se consistemapenas em simples conceitos mentais, (2) ou, admitindo que sejam realidades subsistentes,se so corpreas ou incorpreas, e, (3) neste ltimo caso, se so separadas ou se existemnas coisas sensveis e dependem delas. Para a importncia desse questionrio de Porfrio,cf. PORFRIO DE TIRO, Isagog. Introduo s Categorias de Aristteles. Introduo,traduo e comentrio de Bento Silva Santos.So Paulo, Attar Editorial,2002


51/106


52/106

52

conseqentemente, aquela coisa ser numericamente una e, por conseguinte,

singular.

Alm disso, tomo esta coisa universal, a saber A, e pergunto: ou A e

Scrates so vrias coisas, ou so uma s coisa. Neste ltimo caso, visto que

Scrates uma s coisa singular, A , portanto, uma coisa singular. Se so

coisas mltiplas, mas no infinitas em nmero, eles so, portanto, coisas

finitas em nmero e, conseqentemente, tm um nmero finito. E visto que

no se pode admitir que sejam mais de duas coisas, eles so somente duas

coisas. Mas, uma vez que so apenas duas coisas, cada uma delas una

numericamente; portanto, esta coisa universal numericamente una e,

conseqentemente, singular. Eis a confirmao [desta concluso]: toda coisa

que uma s coisa e no vrias coisas una numericamente: pois ela a

definio nominal do que numericamente uno; ora, esta coisa universal

uma s coisa e no vrias; portanto, ela uma s coisa numericamente;

portanto, singular.No se pode dizer tampouco que esta coisa universal, ainda que no

seja vrias coisas, no sentido de que est em vrias coisas e da essncia de

vrias, como, por exemplo, humanidade ou homem est em todos os

homens e da essncia de todos os homens. Este argumento sem valor

porque uma semelhante coisa ou diversificada, de sorte que ela esta ou

aquela coisas nessas coisas mltiplas, ou no diversificada, de sorte que ela

no esta ou aquela outra coisa. Se admitimos a primeira alternativa, ento

necessariamente cada uma dessas coisas singular e, conseqentemente, visto

que no existe outra coisa alm dessas, segue-se que qualquer coisa singular.

Se admitimos a segunda alternativa, tem-se a nossa proposio, porque esta

coisa, de qualquer maneira que ela esteja em vrias coisas, verdadeira

singular pelo fato de que una e no vrias.


53/106


54/106

54

nenhuma coisa existe no indivduo seno a matria particular e a forma

particular. Mas toda coisa imaginvel, ou um indivduo, e assim

certamente singular, ou est em um indivduo, e uma tal coisa no pode ser

seno matria particular e forma particular; portanto, toda coisa singular e

particular.

Quanto ao segundo ponto, isto , que nenhum universal existe realmente

nas substncias individuais nem da essncia destas, inteiramente evidente a

partir de Aristteles Metafsica VII -, onde ele coloca a seguinte questo:

existe um universal que seja substncia? E ele estabelece expressamente que

nenhum universal substncia nem parte da substncia, nem existe realmente

na substncia; ele diz, portanto: Entretanto, parece que para alguns o

universal seja a causa por excelncia e princpio das substncias; por essa

razo, tratando e resolvendo este ponto, ele diz: Parece impossvel que

qualquer das coisas ditas universalmente seja uma substncia. E esta

concluso, a saber: que nenhum universal uma substncia, ele mesmo aprova no mesmo lugar mediante numerosos argumentos, os quais eu omito por

causa da brevidade.

O Filsofo diz ainda Metafsica X que impossvel que um dos

universais seja uma substncia; acerca desta passagem diz o Comentador, no

comentrio 7: Visto que tinha sido dito neste tratado ser impossvel que

algum dos universais seja uma substncia, bvio que Um universal no

uma substncia. E prossegue: Visto que os universais no so substnc

os universais - porfirio, boecio e ockham

Documents