カウンセリングにおける｢沈黙｣研究(2002)らによって,また,本邦でも大島(1996),高森(1999),成田...

岩手大学大学院人文社会科学研究科紀要

第16号 2007年 5月 39頁～54頁

カウンセリングにおける｢沈黙｣研究

- カウンセラーとクライエントの評定をもとに一

贋間美里

Ⅰ.問題

カウンセリングという言葉は,｢相談する｣｢アドバイスを求める｣などの意味をもっており,

さまざまな分野で使用されている｡カウンセリングは今や400種とも500種ともあるといわれ

ているが,一口でいうと,カウンセラー (相談員 :聴き手)とクライエント (来談者 :話し手)

という 1対 1の関係において,クライエントの問題解決や精神的健康を援助する,専門的な援

助の人間関係といえるだろう｡その目的は,直接的･短期的には折々の問題を解決すること,

これを通して人間性の回復･開発を,また長期的には個人の精神的健康を守り (予防),その

増進と成長 (開発)を援助することであるoグループにおいてこれを行うこともある (福原･

Ⅰvey,A.E.･Ivey,M.B.,2004)｡

カウンセリング場面における沈黙は,古典的な精神分析では自由連想法を妨げる｢抵抗｣と

して捉えられていたが,最近では,沈黙という現象は一義的に解釈できないといった理解がな

されるようになり,Wilmer(1995),Scott& Lester(1998),Lane,Koetting,& Bishop

(2002)らによって,また,本邦でも大島 (1996),高森 (1999),成田 (2001) らをはじ

めとして様々な解釈が試みられている｡これらの研究により,カウンセリングにおける沈黙の

理解の重要性は示されてきたものの,沈黙に関するこれまでの研究は,異文化間コミュニケー

ションや対人コミュニケーションを対象としたものがその中心であり (山本･富本,1995),

カウンセリング場面における沈黙の実証的な研究はほとんど行われていない｡

カウンセリング場面で見られる沈黙の種々の意味を具体的に挙げると,大島 (1996)は

｢治療者に対する抵抗｣｢治療に対する抵抗｣｢自己防衛･拒否的態度｣｢治療経過のまとめ｣

｢ひとつの問題の解決｣｢感情の共有｣という6つの意味を挙げているし,Hill& Thompson

(2003)は質問紙調査の結果から,｢熟考の促進｣｢反応の促進｣｢感情表現の促進｣｢感情伝達｣

｢クライエントの観察｣｢セラピーについての思考｣｢関心の伝達｣などが挙げられることを示

している｡成田 (2002)は具体的な沈黙の意味を示してはいないが,"沈黙はときに肯定であ

り受容であり, ときには疑問でもあり留保である" と述べている｡このように,カウンセリン

グ場面における沈黙の働きは多義的であるが,大きくは｢カウンセラーとの対話･自己との対

話を志向する沈黙｣,｢これを回避するあるいは妨げる沈黙｣の2極性を想定しておくのがよい

ように思う (高森,1999)｡

このように沈黙には種々の意味があるが,沈黙時の感情や沈黙の意味に対する評価は,個人

の不安傾向によっても異なることが予想される｡また,発話量と感情との関連についての研究

では,沈黙時に不安,緊張,不快感情などといった否定的感情が生じることが示されており

(柿,1970;大坊,1988),沈黙の量が多いほど沈黙に対して否定的な評価がなされることが

考えられる｡さらに,カウンセラーとクライエントでは沈黙に対する評価が異なることも予悲

40 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 Tb.16 2007

されるだろう｡カウンセリング場面の中でカウンセラーあるいはクライエントにとって｢良い｣

と体験される瞬間については,これまでMahrer(1986,1988,1989,1990,1992)や

Elliott(1983)らによって,よりよいカウンセリングの進展につながるものとしてその研究

が進められているが,そのような研究の中で,Walsh (1995,1999)は｢良い瞬間｣がカウ

ンセラーとクライエントとの間で異なることを明らかにしている｡沈黙時の体験についても,

カウンセラーとクライエントとの間で異なることを成田 (2002)は指摘しており,一致の問

題がカウンセリングの進展へ与える影響を考える必要があるだろう｡馬淵･クスマノ (2005)

はこの一致の問題がカウンセリング経験の少ない初学者にとって特に問題となることを指摘し

ている｡

本研究では,沈黙を｢カウンセリング場面においてカウンセラーとクライエントの対話の中

で,どちらも言葉を発していない状態が比較的長く続く状態｣と定義し,カウンセリングにお

ける沈黙について以下の3点について検証を行った｡①カウンセリングにおける沈黙時の感犠

認知,行動及び沈黙の意味について,クライエントの特性不安高群と低群との比較を行う｡ま

た,カウンセリングの印象についてもクライエントの特性不安高群と低群との比較を行い,カ

ウンセリングにおける沈黙とカウンセリングの印象との関連を探る｡②特性不安群と同様の比

較を,沈黙数の多い群と少ない群において行う｡③沈黙の意味に対するクライエントとカウン

セラーの評定のずれとカウンセリングの印象との関連を探る｡

なお,本研究においては臨床心理学を専攻する大学院生をカウンセラー役とした模擬カウン

セリングを研究の対象とした｡

Ⅱ.方法

被験者 :カウンセラーは臨床心理学を専攻する大学院生2名 (女性)oクライエントは大学生

22名 (全て女性)である｡クライエントについては,実験に先立って,被験者が受講する講

義に参加している大学生189名 (男性59名,女性130名)に対し,特性不安を測る尺度である

State-TraitAnxietyInventory (STAI)(清水･今栄,1981)のA-Trait(特性不安)の質

問紙を施行した｡逆転項目については逆の得点を与え,全項目の合計得点を特性不安尺度得点

とし,上位25%を不安高群,下位25%を不安低群とし,その中から本実験への協力を募った｡

実験に参加した被験者の内訳は,不安高群,低群各11名である｡

質問紙の構成 :クライエント用とカウンセラー用の2種類を用意した｡

(1)クライエント用には,次の4つの質問紙を施行した｡

1)状態不安尺度

清水･今栄 (1981)によるState-TraitAnxietyInventory (STAI)のAIState (状態不

安)尺度20項目｡=全くそうでない (1)"から =全くそうである (4)" までの4件法による

評定｡

2)沈黙場面の質問紙

(a)感情 :寺崎･岸本･古賀 (1992)による多面的感情状態尺度の8因子の中の｢抑

留･不安｣因子から短縮版で使用される5項目｢気がかりな｣｢不安な｣｢悩んでいる｣｢自信

がない｣｢くよくよした｣を使用｡=全く感じていない (1)…から …かなり感じている (5)"

までの 5段階評定｡(b)認知 :相手との関係性の認知について (｢相手との関係はどの程度悪

くなると感じたか｣),会話の再開について (｢どの程度会話を再開させたいと感じたか｣),班

黙時の迷いについて (｢自分が話すべきかどうかどの程度迷いを感じたか｣)の3項目｡"全く

カウンセリングにおける｢沈黙｣研究 41

感じていない (1)"から "かなり感じている (5)"までの5段階評定｡ (C)行動 :沈黙後

の会話再開時の発話者について｡｢自分｣｢相手｣｢どちらでもない｣から選択｡ (d)クライエ

ントの沈黙の意味 :Hill&Thompson (2003),河野 (1995),大島 (1996),成田 (2002)

による沈黙の機能を参考に作成｡｢カウンセラーに対する抵抗｣｢カウンセリングに対する抵抗｣

｢自己防衛｣｢拒否的な態度｣｢カウンセラーの観察｣｢自分自身についての熟考｣｢カウンセリ

ングについての思考｣｢カウンセリング経過のまとめ｣｢ひとつの問題の解決｣｢カウンセラー

との感情の共有｣の10項目について,=全く感じていない (1)Mから =かなり感じている

(5)"までの 5段階評定｡

31カウンセラーのE口金評定

Ⅰvey&Authier(1978)によるCounselorEffectivenessScale(forml) を日本語訳して

使用｡｢上手な一下手な｣｢有能な一無能な｣｢不明確な一明確な｣等の形容詞対25項目につい

て,"よく"=わりと""少し…といった副詞を用いた7件法 (1-7)による評定｡

4) カウンi7りンゲのE口魚評缶

日下 (2002),織田･佐藤 (2003)を参考に15項目作成.カウンセラーの｢受容度｣｢好

感を持った受け入れ｣｢理解度｣｢正直さと誠実さ｣カウンセリングの｢目標の一致｣｢課題の

一致｣｢面接の流れ｣｢面接の深さ｣｢有用度と有益度｣面接後の｢希望｣,｢来談意図｣,｢紹介

意図｣,カウンセラーの｢非言語的行動｣｢発言内容｣,カウンセリングの｢成功度｣について,

5段階 (0-4)で評定｡

(2)カウンセラー用には,次の4つの質問紙を施行した｡

l) 状青巨不審 RI寺

清水･今栄 (1981)によるState-TraitAnxietyInventory (STAI)のA-State (状態不

安)尺度20項目｡"全くそうでない (1)Mから "全くそうである (4)… までの4件法による

評定｡

21汁三昧場面の督闇統

(a)クライエントの沈黙の意味 :Hill&Thompson (2003),河野 (1995),大島

(1996),成田 (2002)による沈黙の機能を参考に作成｡｢カウンセラーに対する抵抗｣｢カウ

ンセリングに対する抵抗｣｢自己防衛｣｢拒否的な態度｣｢カウンセラーの観察｣｢自分自身につ

いての熟考｣｢カウンセリングについての思考｣｢カウンセリング経過のまとめ｣｢ひとつの問

題の解決｣｢カウンセラーとの感情の共有｣の10項目について,山全く感じていない (1)"か

ら =かなり感じている (5)" までの5段階評定｡(b)カウンセラーの沈黙の意味 :Hiu&

Thompson (2003),河野 (1995),大島 (1996),成田 (2002)による沈黙の機能を参考

に作成｡｢クライエントの熟考の促進｣｢クライエントの反応の促進｣｢クライエントの感情表

現の促進｣｢クライエントの観察｣｢クライエントに対する関心の伝達｣｢カウンセリングにつ

いての思考｣｢カウンセリング経過のまとめ｣｢ひとつの問題の解決｣｢クライエントとの感情

の共有｣の 9項目について,H全く感じていない (1)…から "かなり感じている (5)" まで

の5段階評定｡

3)沈黙の介入に関する質問紙

ワイナー (1974)を引用し5項目作成｡沈黙の介入となる行動｢黙ってクライエントが請

し出すのを待つ｣｢これまでクライエントが話したことに対して見解を述べる｣｢クライエント

が取り上げそうな話題を示唆する｣｢クライエントにこれまでの話題と関連する話題を求める｣

｢沈黙の観察所見と沈黙の意味を伝える｣について,山全く意識しない (1)…から山非常に意

識した (7)"までの 7段階評定｡

4) カウンセりンゲの感樵

42 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 rb.16 2007

クライエントの印象,クライエントの問題･主訴,今後の方針,カウンセリング中に困った

こと,面接の流れや話の聴き方について感じたことについて自由記述｡

手続き :カウンセラーの1名には特性不安高群 5名,低群 5名,もう1名のカウンセラーには

不安高群6名,低群6名のカウンセリングを無作為に割り当てた｡1人のクライエントにつき

1回30分の模擬カウンセリングを行い,その後,その様子を撮影したビデオを振り返って質

問紙に答えてもらった｡なお,ビデオによる記録は実験前にあらかじめクライエントに説明し,

クライエント全てから了承を得ている｡カウンセリングの進め方について,カウンセラーには

マイクロカウンセリングにおける基本的関わり技法 (福原･Ⅰvey,AE.･Ⅰvey,MR,2004)を

主に用いてクライエントの話を傾聴することを求めた｡カウンセリングにおける話題の選定は,

共通の｢悩み｣や｢問題｣として,就職 (進学)活動に関するものに限定した｡

なお,結果の分析はパソコン統計用ソフトSPSS13.0.JforWindowsを用いて行った｡

分析手続き :沈黙はカウンセラーとクライエントの両者が黙っている時間が5秒以上の場面を

カウントした｡また,今回は言葉を発していない状態を沈黙と定義したため,｢うん｣｢うーん｣

｢はい｣｢へえ｣等の声に出したうなずきのみによって間をもたせている場合にはそれを沈黙と

みなさなかったが,うなずきを挟んでもその前後が5秒以上の沈黙だった場合には,うなずき

を含み 1つの沈黙とみなした｡沈黙に関する質問項目は,各々のセッションで沈黙回数が異な

るため,各質問項目について合計得点を沈黙数で割った平均得点を算出している｡さらに,今

回の実験ではカウンセラーは2名参加しているが,クライエントによるカウンセラーの印象評

定において2名のカウンセラーの間に有意な差が認められなかったため,同一のカウンセラー

として救い,その後の分析を行うこととした｡

Ⅲ.結果

1)状態不安

カウンセラーとクライエントそれぞれについて,カウンセリング前後の状態不安の平均値の

差の検定を行ったところ,クライエントの状態不安については,面接前 (M=46.36)に比べ面

接後 (M=38.50)の評定値が有意に低いことが示された (i(21)=5.762,A.01)｡

2)不安群による比較

沈黙陣の威倍･認射1･行動

クライエントの沈黙時の感情について項目ごとに t検定を行った結果を表 1に示す.｢くよ

くよした｣においてクライエントの特性不安高群と低群との間の平均値の差に有意傾向が認め

られた (t(12.628)=1.834,D(.10)｡沈黙時の認知 (｢相手との関係はどの程度悪くなると思う

か｣｢どの程度会話を再開させたいと思うか｣｢自分が話すべきかどうかどの程度迷ったか｣)

について t検定を行った結果,どの項目についても有意な差は認められなかった｡

沈黙時の行動については,不安群と沈黙の後の発話者 (｢自分と相手のどちらが先に話すか｣)

についてx2検定を行った結果,表 2で示すように､不安群と沈黙後の発話者について関連が

あることが示された (x2(2)=8.713,p(.05).そこで,残差分析を行った結果を表 3に示す｡

沈黙後の究話者が自分であると回答したのは不安低群に多く,相手 (カウンセラー)であると

回答したのは不安高群に多いことが示された｡


表 1.不安群による沈黙時の感情の比較

43

浩

一竺

S

l…

㍗

.IJ:j.霊

JL=･I:.f'.IjL:gT:T･.･;

且2･-｡獅一崇

一2･-43･-｡一2･-62･4｡一S

Eq

Ⅳ一101〇一10

川一101〇一101〇一10

10

1気がかりな

2不安な

3悩んでいる

4自信がない

5くよくよした

千p<.10

表 2.不安群と沈黙時の行動のクロス表

沈黙後の発話者

自分相手わからない合計

不安群高群 0 (2.9) 14(10.2) 4(4.9) 18

低群 6 (3.1) 7 (10.8) 6(5.1) 19

合計 6 21 10 37

表 3.表 2についての調整されれた残差


自分相手わからない

不安群高群 -2.6** 2.5** -0.6

低群 2.6** -25** 0,6**D<.Ol

クライエントの沈黙の意味

特性不安群とクライエントの沈黙の意味との関連性を表4,表 5に示す｡

表 4.不安群によるクライエントの沈黙の意味の比較 (クライエント評定)

SD E値i.184 132503581291 1336

03650,977 2352 *

0521

M

1.80

ボ

1242.091.27

不安群

1カウンセラーに高群

対する抵抗低群

2カウンセリング高群

に対する抵抗低群

3自己防衛高群

低群

Ⅳ一10

1〇一10

1〇一10

10

4拒否的な態度高群

低群

5カウンセラーの高群

観察低群

6自分自身につい高群

ての熟考低群

10

川一10

1〇一10

10

0.571 1.18003140B34 0.626

0B591.047 -0.6120B66

1.36

主二主上2.22

主二旦旦3.573.84


についての思考低群


経過のまとめ低群

9ひとつの問題の高群

解決低群

10

1〇一10

1〇一10

10

0.901 -028812380.992 0.510

0B640.992 05100B64

2.96

…旦呈2.65

崇2.44

10カウンセラーと高群

の感情の共有低群

2.79 1.134 1.4222.16 0.837

*p<.05

44 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 7払16 2007

表 5.不安書削こよるクライエントの沈黙の意味の比較 (カウンセラー評定)

棚霊

盈

盈

綿

Ⅳ一101〇一1010EI01O一1010FSIO一10川一101〇一10101101011010

且2･19辿2･｡5禦

SISSIS･2･lSSESSIS:lSg･lm24

詰

1.I;TIf浩

量

浩

.州/:II･J:I':;;:iI.:EI告

i･.I･EI

E値-1.659

-0.122

-0.606

-0.809

2.131*

-0,396

0.058

0.196

-0.052

0.734

1カウンセラーに対する抵抗

2カウンセリングに対する抵抗

3自己防衛

4拒否的な態度

5カウンセラーの観察

6自分自身についての熟考

7カウンセリングについての思考

8カウンセリング経過のまとめ

9ひとつの問題の解決

10カウンセラーとの感情の共有

*p<.05

諏

慧

慧

慧

慧

慧

クライエント評定によるクライエントの沈黙の意味について,項目ごとに t検定を行った結

果,｢自己防衛｣について,不安高群と低群の間に有意な差が認められ (t(13.736)=2.352,

上火.05),不安が高いほど沈黙に自己防衛の意味を多く含んでいることが示された｡その他の項

目では有意な差は認められなかった｡

カウンセラー評定によるクライエントの沈黙の意味について t検定を行った結果,｢カウン

セラーの観察｣において不安高群と低群の間に有意な差が認められた (i(18)=2.131,メ.05)｡

カウンヤラーの沈黙の意味

カウンセラー評定によるカウンセラー自身の沈黙の意味について t検定を行った結果, どの

項目においても有意な差は認められなかった｡

カウンセラーの沈黙時の対応

カウンセラー評定によるカウンセラーの沈黙時の対応について項目ごとに t検定を行った結

果を表 6に示す｡｢クライエントが取り上げそうな話題を示唆する｣において有意な差が認め

られ (i(17)=2.174,Lk.05),不安高群に対してカウンセラーが新しい話題を示唆する意識が強

いことが示された｡表 6.不安群によるカウンセラーの沈黙時の対応の比較

ト安手1クライエントが高群

Ⅳ一109一10

9一10

9一109一109

SD t値12 87 -0.5731.3331.687 03011.1180.675 2.714*1,1301.101 0.643123605 16 10.1860527

荒

SI4･-｡…I5･-｡4･-6一4･-｡讐

1･

話し出すのを待つ2クライエントの話に対する見解を述べる

3クライエントが取り上げそうな話題を示唆する

4これまでと関連する話題を求める

5沈黙の観察所見と意味を伝える

諏

慧

慧

慧

僻

*p< .05


カウン17りンゲのEn_象謹告

クライエントのカウンセリングに対する印象評定について,項目ごとに t検定を行った結果,

どの項目においても有意な差は認められなかった｡各項目は5段階評定 (0-4点,4がもっ

とも肯定的であることを示す)であり,4が各項目において最大値であることを考えると,表

7で示すように, どの項目についても平均値は高く,不安高群･低群に関わらず,クライエン

トがカウンセリングに対して良い印象をもったことが示された｡

表 7.不安群によるカウンセリングの印象の比較

也

:･･

!L;

I:.i

.･=･:

If

.I.:I

I∴

!.;i

::二

.;I

.:_;･l

I:;:.

I州

l川

濃

豊

豊

豊

豊

豊

豊

:dlg豊

gLgm霊

肌豊

04-7一器

前

脚

荒

SIS3･｡｡一SSISSESS13･｡93･｡｡一2･-13･18一SS13･｡9諾

3･18一2･-3313･｡｡豊

SLS3･-4一2･-13

Ⅳ一日11一11日一1111=EFE11一日11一1ll1一ElIllll1一=E一11日一1ll1一1ll1一日11一1ll

重宝壁高群

■闘高群

1受容度

2好感を持った受け入れ

3理解度

4正直さと誠実さ

5目標の一致

6課題の一致

7面接の流れ

8面接の深さ

9有用度と有益度

10希望

11来談意図

12紹介意図

13非言語的行動

14発言内容

15成功度

評

語

慧

慧

慧

慧

慧

慧

諾

慧

慧

慧

慧

僻

一

二

二

二

二

一

二

二

3)沈黙数による比較

不安群での比較に加えて,沈黙数による比較も行った｡ 1回のカウンセリングにおける全体

の沈黙数が3以上のものを沈黙数の多い群 (N-1,1,M=7.00),沈黙数が 3未満のものを沈

黙数の少ない群 (N-ll,M=1.18)として,各項目について t検定を行った.

沈黙陣の感情･認射11行動1

クライエントの沈黙時の不安感情について,項目ごとに t検定を行った結果,いずれの項目

においても有意な差は認められなかった.また,認知についても t検定を行ったが,有意な差

は認められなかった｡沈黙時の行動について, x2検定を行った結果,表 8に示すように,汰

黙数と沈黙後の発話者について関連があることが示された (x2(2)=5.828,p(.10)｡そこで,

残差分析を行った結果を表 9に示す｡沈黙後の発話者はどちらともいえないと回答した割合は,

沈黙数の多い群より少ない群のほうで大きいことが示された｡

46 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 7b.16 2007

表8.沈黙数と沈黙時の行動のクロス表



不安群高群 6(4,5) 17(15.9) 5 (7.6) 28

低群 0(1.5) 4 (5.1) 5 (2.4) 9

合計 6 21 10 37

表9.表8についての調整されれた残差



**# ## 1.5 0.9 -22*低群 -15 -0.9 22*

*D<.05

クライエントの沈黙の意味

沈黙数とクライエントの沈黙の意味との関連性を表10,表11に示す｡

クライエント評定によるクライエントの沈黙の意味について,項目ごとに t検定を行った結

果,｢自分自身についての熟考｣において沈黙数の多い群と少ない群との間の差に有意傾向が

詑められ (i(18)=-1.956,A.10),沈黙数の少ない群が多い群に比べて,沈黙に｢自分自身に

ついての熟考｣の意味を多く含んでいることが示された｡

カウンセラー評定では,｢ひとつの問題の解決｣において 1%水準 (i(18)=-3.108),｢自分

自身についての熟考｣｢カウンセリングについての思考｣｢カウンセラーとの感情の共有｣にお

いては 5%水準で有意な差が認められた (t(18)=-2.341,i(18)=-2.329,i(9.421)ニー3.005)｡

いずれの項目においても,沈黙数の多い群に比べて少ない群のほうが沈黙にそれぞれの意味を

多く含んでいることが示された｡

表10.沈黙数によるクライエントの沈黙の意味の比較 (クライエント評定)

二

二

二

∵

二

･

Ⅳ一11且119Ll19一1191E91E9LH91119一119一119

器

豊

霊

盟

S･lSS13･-54･13一3･｡22･-2莞

ISSLSN=

､2.

'･

I

.i.

I.

〓

'.

.I

-.

''.

t値0.180

-0.124

-0.053

0.108

0.685

-1.956千

O,621

0.419

0.419

-0.965

1カウンセラーに対する抵抗

2カウンセリングに対する抵抗

3自己防衛

4拒否的な態度

5カウンセラ-の

観察6自分自身についての熟考

7カウンセリング

についての思考8カウンセリング経過のまとめ


11Dカウンセラーとの感情の共有

†p<.10


表11.沈黙数によるクライエントの沈黙の意味の比較 (カウンセラー評定)

47

不安群1カウンセラーに 3以上対する抵抗 3未満

2カウンセリング 3以上に対する抵抗 3未満

3自己防衛 3以上3未満

4拒否的な態度 3以上3未満

5カウンセラーの 3以上観察 3未満

6自分自身につい 3以上ての熟考 3未満

7カウンセリング 3以上についての思考 3未満

8カウンセリング 3以上経過のまとめ 3未満

9ひとつの問題の 3以上解決 3未満

10カウンセラーと 3以上の感情の共有 3未満

**p<.Ol,*p<.05

NrH9一119一119一119一日9一119一119一日9一E9EE9

且2I-9迎2･｡9禦

SISSISSIS:12･11崇

S133･｡4一2･163

誤

坦mm一04-2m一04-9豊

馴一肌豊

馴一遊

:dSlW脳

[値-0.175

0.274

-0.541

-0.490

-1.191

-2.341*

-2.329*

-1.630

-3.108**

13.005*

カウンセラーの沈黙の意味

カウンセラー評定による,カウンセラー自身の沈黙の意味について t検定を行った結果を表

12に示す.｢ひとつの問題の解決｣において 1%水準で有意な差が認められた (i(18)=-2.992).

また,｢クライエントの熟考の促進｣｢クライエントの感情表現の促進｣｢クライエントに対す

る関心の伝達｣｢クライエントとの感情の共有｣において5%水準で有意な差が認められた

(i(18)ニー2.191,t(18)=-2580,i(8.569)--3.168,t(10.223)=12.992)oいずれの項目にお

いても,沈黙数の多い群より少ない群で平均値が高くなっており,それらの意味を沈黙に多く

含んでいることが示された｡

表12.沈黙数によるカウンセラーの沈黙の意味の比較

不安群1クライエントの 3以上熟考の促進 3未満

2クライエントの 3以上反応の促進 3未満

3クライエントの 3以上感情表現の促進 3未満

4クライエントの 3以上観察 3未満

5クライエントに 3以上対する関心の伝達 3未満

6カウンセリング 3以上についての思考 3未満

7カウンセリング 3以上経過のまとめ 3未満

8ひとつの問題の 3以上解決 3未満

9クライエントと 3以上の共有 3未満

**p<.01,*p<.05

Ⅳ一119一119一日91119一日9一119一119一119一119

荒

4･-6一3･-｡4･｡4一SS13454･-2一SSI5･-63･-6一SSI2･｡13･-｡詔

･;･IIi.=J.=I.-.i.i:器

.＼荘

;.iL.jifIi.I:I:鵠

I.㍗

E値-2.191*-1.643

-2.580*-1.733

-3.168*0.717

-1.415

-2.992**

-3.126*

カウンセラーの沈黙陣の吏｢応

カウンセラー評定による,カウンセラーの沈黙時の対応について項目ごとに t検定を行った

48 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 No.16 2007

結果,いずれの項目についても有意な差は認められなかった｡

カウンヤりンゲの E口二象評曽

クライエントのカウンセリングに対する印象評定について,項目ごとに t検定を行った結果

を表 13に示す｡｢来談意図 (来談したいかどうか)｣｢紹介意図 (紹介したいかどうか)｣の2

項目において 5%水準で有意な差が認められた (〆20)=-2.222,が15.376)=-2.556)｡｢成功

度｣については有意傾向が認められた (i(20)=-1.793,p(.10)｡これら3項目については,汰

黙数が 3以上の群が 3未満の群に比べ評定値が低く,沈黙数が多いほど来談意図や紹介意図が

低いことが示された｡その他の項目については有意な差は認められなかった｡

表13.沈黙数によるカウンセリングの印象の比較

不安群1受容度 3以上

3未満2好感を持った 3以上受け入れ 3未満

3理解度 3以上3未満

4正直さと誠実さ 3以上3未満

5目標の一致 3以上3未満

6課題の一致 3以上3未満

7面接の流れ 3以上3未満

8面接の深さ 3以上3未満

9有用度と有益度 3以上3未満

10希望 3以上3未満

11来談意図 3以上3未満

12紹介意図 3以上3未満

13非言語的行動 3以上3未満

14発言内容 3以上3未満

15成功度 3以上3未満

Ⅳ一日11一1ll1一1ll1一日11一11日一1ll1一日HlE11n

H一1ll1一1ll1一日‖一1ll1一日11一11日

且3I-〝3･-3一SS13.093･18一SSJ3･｡｡崇

3･18一器:12･-3欝

SLS3･18一245辺2･-53･-6一SSISSISS

普

;..::..:lf.i'-Ii黒

晶

.脚

..fI:=:fI..:'!川?..I･.-.i'-.･･:･喜

一器

■蕊

‥仙

■田l闇Illl璽-0.368

-0.234

-0.210

0.000

-0.820

-0.978

-1.521

-0.240

-1.213

-0.750

-2.222*-2.556*-0.639

-0.725

-1.793千

*D<.05,†p<.10

4)カウンセラーとクライエントの評定のずれとの関連

カウンセラーとクライエントの評定のずれに関しては,クライエントの沈黙の意味について､

カウンセラ-とクライエントの評定値の差をとり,その絶対値が中央値 (Me-0.50)より大き

いものをずれの大群 (M-0.91),中央値より小さいものを小群 (M-034)として扱ったO

沈黙時の感情･認知･行動

クライエントの沈黙時の感情について,項目ごとに t検定を行った結果,いずれの項目にお

いても有意な差は認められなかった｡また,認知についても t検定を行ったが,どの項目にお


いても有意な差は認められなかった｡沈黙時の行動について,評定値のずれの大群･小群と沈

黙後の発話者について, x2検定を行った結果､表14で示すように,評定値のずれと沈黙後の

発話者について関連があることが示された (x2(2)=7.262,p(.05)｡そこで,残差分析を行った

結果を表15に示す｡沈黙後の発話者はどちらともいえないと回答した割合は,ずれの小群よ

り大群に多いことが示された｡

表14.評定のずれの大きさと沈黙時の行動のクロス表



ずれの大きさ大群 1(2J8) 8 (9.6) 8 (4.6) 17小群 5(3.2) 13(ll.4) 2 (5.4) 20

合計 6 21 10 37

表15.表14についての調整された残差



ずれの大きさ大群 -1.6 -1.1 25*小群 1.6 1.1 -25*

*D<.05

カウンセラーの沈黙の意味

カウンセラー評定による,カウンセラー自身の沈黙の意味について t検定を行った結果を表

16に示す｡ 1%水準で有意な差が認められた項目は｢クライエントの観察｣(i(18)=2.976),

5%水準で有意な差が認められた項目は｢クライエントの反応の促進｣ (t(18)=2.624)｢クラ

イエントの感情表現の促進｣ (H18)=2.539) ｢クライエントに対する関心の伝達｣

(i(10.183)=2.750)｢カウンセリング経過のまとめ｣ (t(18)=2.399)｢ひとつの問題の解決｣

(t(18)=2296)の4項目であった｡また,10%水準で有意傾向が認められた項目は｢クライエ

ントとの感情の共有｣であった (攻14.849)=1.994)o

表16.設定のずれの大きさによるカウンセラーの沈黙の意味の比較

ずれの大きさ1クライエントの大群熟考の促進小群

2クライエントの大群

Ⅳ一101〇一101〇一101〇一101〇一10101101〇一10101101〇一1010

且

4･｡5諾

SI:2･-6一SSISSL4･｡3豊

SLSSISM

詰

.:II'-fj';･:'･.～;!I'=:-:･mI'I･.I:I./:.-I.:;･Z.㍑

一Z.･:.;i･:i;:

t値1.299

2.624 *

2.539*

2.976**

2.750*

-0.737

2.399 *

2.296*

1.994 千

反応の促進3クライエントの感情表現の促進

4クライエントの観察

5クライエントに対する関心の伝達

諾

順頑

梢頭

順6カウンセリング大群についての思考小群

7カウンセリング経過のまとめ


9クライエントとの共有

畑贈

畑頑

順**p<.01,*D<,05,†p<.10

50 岩手大学大学院人文社会科学研究科研究紀要 7b.16 2007

カウンセラ-の沈黙睦のミ相応

カウンセラーの沈黙時の対応について項目ごとに t検定を行った結果,いずれの項目におい

ても有意な差は認められなかった｡

カウンセリングの印象評定

カウンセリングに対する印象評定について,項目ごとに t検定を行った結果,いずれの項目

においても有意な差は認められなかった｡

Ⅳ.考察

(1)不安群による比較

沈黙時の感情･認知･行動および沈黙の意味について不安群での比較を行った結果, 特性

不安の高いクライエントと低いクライエントでは,カウンセリングにおける沈黙時に差が認め

られたのは｢くよくよした｣という感情と｢自己防衛｣の意味についてであるが,カウンセラ

ーやカウンセリングに対しての抵抗,拒否的態度はあまり見られていないことから,カウンセ

ラーの様子を窺いながら自己開示を控えている姿勢があることが示唆される. ｢くよくよした｣

という感情は,沈黙が生じてしまった状況に対する感情であるとともに,沈黙が生じた状況で

自己開示ができないことに対する否定的な感情の表れであると捉えられるのかもしれない｡カ

ウンセラー評定によるクライエントの沈黙の意味では,特性不安の高いクライエントの沈黙に

｢カウンセラーの観察｣を多く見出しており,また沈黙時の対応でも｢クライエントが取り上

げそうな話題を示唆する｣よう意識していることが明らかになったが,実験条件としてカウン

セラーはクライエントの特性不安について知らされていないため.今回の実験の結果は,カウ

ンセラーが特性不安の高いクライエントと低いクライエントの違いを暗に感じ取っていたこと

を示唆しているものと考えられる｡

カウンセリングに対する印象に関しては,特性不安の高いクライエントでは沈黙時に否定的

な感情や否定的な沈黙の意味を感じていたにも関わらず,特性不安の高群と低群との間で有意

な差は認められなかった｡クライエントの沈黙時の行動について,沈黙後の発話者が相手であ

ると回答したのは特性不安高群に多いことが示され,またカウンセラーの沈黙時の対応でも,

特性不安の高いクライエントに対して｢クライエントが取り上げそうな話題を示唆する｣よう

意識していることが明らかになったが,クライエントはカウンセラーに発話するよう求め,カ

ウンセラーもそれに応えるように意識していたために,カウンセリングに対する印象が特性不

安の高い群でも良くなっているものと考えられる｡その意味では,沈黙時に特性不安の高いク

ライエントに対して,新しい話題を示唆するように意識したカウンセラーの対応は適当であっ

たと言えよう｡

(2)沈黙数による比較

沈黙時の感情･認知･行動および沈黙の意味について沈黙数による群分けでの比較を行った

結果,沈黙時の感情･認知では有意な差は認められなかった｡沈黙時の行動については,沈黙

後の発話者はどちらともいえないと回答した割合が,沈黙数の多い群より少ない群のほうで大

きいことが示された｡クライエントの沈黙の意味について,クライエント評定では,沈黙数の

多い群より少ない群で｢自分自身についての熟考｣の意味が大きいことが示された｡一方,カ


ウンセラー評定においては.｢自分自身についての熟考｣｢カウンセリングについての思考｣

｢ひとつの問題の解決｣｢カウンセラーとの感情の共有｣の4つの項目において,沈黙数の多い

群と少ない群との間に差が認められており,沈黙場面があまり見られなかった際のクライエン

トは,沈黙場面が多く見られた際よりも以上の4項目の意味を沈黙に多く含んでいるとカウン

セラーが感じていることが明らかになった｡これらの項目は, ｢抵抗｣や｢拒否的態度｣とい

った意味よりも肯定的な意味を多く含んでいるものであると考えられ,カウンセリングにおけ

る沈黙数が少ない場合には,カウンセラーはクライエントの沈黙をより肯定的に受け取ること

が示唆される結果であろう｡

カウンセラーの沈黙の意味については,｢クライエントの熟考の促進｣｢クライエントの感情

表現の促進｣｢クライエントに対する関心の伝達｣｢ひとつの問題の解決｣｢クライエントとの

感情の共有｣で有意な差が認められており, どの項目についても沈黙数の少ない群のほうが多

い群に比べて評定平均値が高く,これらの意味を沈黙に多く含んでいることが示された｡カウ

ンセラーにとって,カウンセリングにおける沈黙が少ないほど,沈黙が生じた際に多くの働き

かけを行っているようである｡

カウンセリングに対する印象に関する項目について,沈黙数による比較を行った結果,カウ

ンセリングの印象のうち,｢来談意図 (また来談したいかどうか)｣｢紹介意図 (紹介したいか

どうか)｣｢成功度｣について沈黙数の多い群と少ない群の間に有意な差が認められ,沈黙数が

少ないセッションにおけるクライエントは来談意図や紹介意図が高く,面接も成功したと感じ

ていることが示された｡これは,沈黙数が少ないとよりカウンセリングが成功したとクライエ

ントによって感じられていることを示唆するだろう｡クライエントの沈黙の意味についてのク

ライエント評定では,沈黙数の少ない群で｢自分自身についての熟考｣の意味が大きいことが

示されていることを考えると,クライエントの発話量が多いケ-スにおいてクライエントが沈

黙した際には,それは自分自身への熟考につながり,その後のカウンセリングにも影響を与え

る可能性が高いことを示しているのではないかと考えられる｡

(3)カウンセラーとクライエントの評定のずれによる群比較

沈黙時の感情･認知･行動および沈黙の意味について,クライエントの沈黙の意味について

のカウンセラーとクライエントの評定のずれの大きさによる群分けでの比較を行った結果,汰

黙時の感情･認知では有意な差は認められなかった｡沈黙時の行動については,沈黙後の発話

者が自分であると回答した割合がずれの小さい群で大きく,相手もしくはわからないと回答し

た割合がずれの大きい群で大きいことが示された｡

カウンセラーの沈黙の意味については,｢クライエントの反応の促進｣｢クライエントの感情

表現の促進｣｢クライエントの観察｣｢クライエントに対する関心の伝達｣｢ひとつの問題の解

決｣｢クライエントとの感情の共有｣の6項目において,評定のずれの大きい群におけるカウ

ンセラーの評定値が高く,カウンセラーが沈黙にこれらの意味を多く含んでいたことが明らか

になった｡カウンセラーとクライエントの間で沈黙の意味についての評定がずれるということ

は,カウンセラーがクライエントの沈黙にはっきりとした意味を見出せていないことを意味す

ることでもあり,カウンセラーはクライエントの沈黙に対してはっきりとした意味を兄いだせ

ない場合,沈黙時にさまざまな思考を巡らせていることが示唆されるであろう｡

カウンセリングの印象に関しては,評定のずれの大きい群と小さい群との間に有意な差は認

められなかった｡沈黙時のカウンセラーの対応には,ずれの大きい群と小さい群で違いは見ら

れなかったが,評定のずれが大きい際にカウンセラーは沈黙時に多くの思考を働かせているこ


とが示されており,それが非言語行動に表出された可能性があると考えられる｡そのため,ず

れが大きい場合においても,クライエントにとってカウンセリングの印象が良かったと感じら

れたのではないかと考えられる｡

(4)総合的考察

本研究では,カウンセリングにおけるクライエントの沈黙時の感情･認知･行動及び沈黙の

意味について,また,沈黙とカウンセリング印象との関連について, クライエントの特性不安

及び沈黙数による群比較を行い検討した｡不安群による比較については,今回の実験の結果か

ら,カウンセラーの対応｢クライエントが取り上げそうな話題を示唆する｣において有意な差

が認められており,カウンセラーは特性不安の高いクライエントと低いクライエントの違いを

暗に感じ取っていたことが示唆された｡このことは,特性不安の高いクライエントに対してカ

ウンセラーは新しい話題を示唆するように意識していることを示しており,初心者のカウンセ

ラーが自然にとったその対応は,ワイナ- (1974)が沈黙への反応の中で最も不安を減じる

ものとして挙げていた対応と見なすことができる｡また,カウンセリング印象との関連に関し

ては,上述したように特性不安高群･低群へのカウンセラーの対応は異なっているが,それが

かえって全体的印象に良い影響を与えていることが本実験から示された｡沈黙数の比較におい

ては,カウンセリングにおける沈黙数が少ない場合,すなわちクライエントの発話が多いケー

スでのクライエントの沈黙は熟考につながり,その後のカウンセリングの進展に影響を及ぼす

可能性が高いことが考えられる結果となった｡カウンセラーにとってち,発話が多いクライエ

ントとの対話の際に生じた沈黙はより肯定的なものと感じられている｡

また,本研究では沈黙の意味に対するカウンセラーとクライエントの評定のずれについて,

ずれの大きい群と小さい群での比較を行った｡カウンセラーとクライエントとの間で沈黙の意

味にずれが生じることは,カウンセリングに否定的な印象を与える要因となるのではないかと

考えられたが,本研究の結果では,カウンセラーとクライエントの間の認識のずれが大きい場

合には,カウンセラーはカウンセリングの進展のためにさまざまな働きかけを行っていること

が示されている｡そのため,カウンセラーとクライエントの間に認識のずれが生じた場合にも,

それがカウンセリングにとって直ちに悪い影響を及ぼすものであるとは限らないことが示唆さ

れている｡

今回の研究ではさまざまな制約があり,状況や期間も実際のカウンセリングとは異なるため,

今後は実際のカウンセリングと本研究における結果を照らし合わせ,カウンセリング場面にお

ける沈黙についてより詳細な検討をしていく必要性があるだろう｡

文献

大坊郁夫 1988 対人コミュニケーションの認知的研究-質問紙による感情価の検討一山形大学紀要 (戟

育科学),9,333-350.

Elliott,良. 1983 Fittingprocessresearchtothepracticingpsychotherapist.PsychotheTaPy=Theory,

Reseaz'chand伽 ctl'ce,20,45155.

林正延 1970 精神分裂病家族のコミュニケーション精神神経学雑誌,72,618-635.

Hill,C.E.&Thompson,B.J. 2003 TherapistUseofSilencein Therapy:A Survey.JouTnalof

Psycholcgy,Vol.59 (4),5131524


福原虞知子･アレ>.E.アイビィ･メアリ.B.アイピィ 2004 マイクロカウンセリングの理論と実践風間書

房

Ivey,A.E.& Authier,J.1978Ml'cI'OCOunSeh'ng.･Innovatl'onsl'n Zntervl'ewl'ng,Counsell'ng,

PsychotheTaPy,andpsychceducation.2nded.CharlesCThomas.

河野洋子 1995 沈黙を考える一対話と沈黙の関係を考えて一近代文聾社

日下伴子 2002 特集論文 (事例編) :クライエントからフィードバックを得るアンケートの利用について

ブリーフサイコセラピー研究,ll,38-47,

Lane,R.C,Koetting,M.G.&Bishop,J.2002Silenceascommunicationinpsychodynamicpsychother-

apy.Clinl'cal殆 ycho也 yRevlew,22(7),1091-1104

馬淵聖二･J.クスマノ 2005 擬似カウンセリング体験における｢良い瞬間｣について上智大学心理学年

報,29,43-50.

Mahrar,A.R.&Nadler,W.P,1986Goodmomentsinpsychotherapy:A preliminaryreview,alist,and

somepromisingresearchavenues.JoumalofCcnsult血gandC血 1'ca1秒 chology,54 (1),10-

15.

Mahrar,A.R.1988Researchandclinicalapplicationsof "goodmoments" inpsychotherapy.Joumal

ofZntegrative&丘二Iectl'cpsrchothemDy,7 (1),10-15.

Mahrar,A.良.,Nadler,W.P,Sterner,Ⅰ｡& White,M.V.1989Patternsoforganizationandsequencingof

goodmoments" inpsychotherapysessions.Joumalof血tegTatlve& allectlcPSlyChotheraDy,8

(2),125-139.

Mahrar,A.R. 1990 Relationshipsbetweenstrengthoffeeling,typeoftherapy,andoccurrenceof

in-sessiongoodmoments.殆 ychotheTaPy,27 (4),531-541.

Mahrar,A.R.,Wh ite,M.VHHoward,M.T.,Gagnon,R.etal.1992How tobringatx)utsomeverygood

momentsinpsychotherapysessic)ns.PsychotherapyResearch,2 (4),252-265.

成田善弘 2002 連続講座精神療法家の仕事 (7)治療者の介入- その 1- 臨床心理学,2 (1),

pp89-95.

成田善弘 2001 連続講座精神療法家の仕事 (3)沈黙と言葉臨床心理学, 1 (3),pp382-388.

織田信男･佐藤正恵 2003 カウンセラーの属性評定に及ぼすカウンセラーの言語的･非言語的行動の不一

致と表象型と面接回数の効果についてアルテスリベラレス (岩手大学人文社会科学部紀要),73,ll-16.

大島貞夫 1996 面接と観察の技法と着眼点岡堂哲雄 (宿) 新版心理臨床入門一臨床心理士をめざす

人のために一新曜社 pp55-57.

Scott,V.,& Lester,D.199BCrI'sIIs,19 (3),1051108.

清水秀美 .今栄国晴 1981 STATE-TRAIT ANXIETY INVENTORY の E]本譜版 (大学生用 )の作成

教育心理学研究,29(4),348-353.

高森淳一 1999 沈黙浮田瑞也 .吉EB圭吾 (編) キーワードで学ぶカウンセリングー面接のツボー世

界思想社 pp122-135.

寺崎正治 .岸本陽一･古賀愛人 1992 多面的感情状態尺度堀洋道 (監修) 山本虞里子 (蘇) 2001

心理測定尺度集伸一人間の内面を探る<自己･個人内過程> サイエンス社

Walsh,R.A.1995Thestudyofvaluesinpsychotherapy:acritiqueandcallforanalternativemethod.

Psychothez.apyReseaTCh,5 (4),3131326

Walsh,R.A.,Perrucci,A,& Severns,A.1999What'sinagoodmoment:A hermeneuticstudyof

psychotherapyvaluesacrossOfpsychotherapytraining.Psychotherapy 蝕 seamh,9 (3),304-

326.


山本桂子･官本佳郎 1995 非言語コミュニケーション研究における非対面場面の沈黙一電話コミュニケーシ

ョンを通して- 神戸女子大学文学部紀要,28 (2),67-78,

Wilmer,H.A.1995Silence:9〇methingwerarelyhear,whichdoesnotexist.JoumalofAmerI'can

AcacbmyofPLqyChoanalysis,23(4),723-730.

ワイナ-JB. 秋谷たつ子･小川俊樹･中村伸一 (釈) 1984 心理療法の諸原則上星和書店

カウンセリングにおける｢沈黙｣研究(2002)らによって,また,本邦でも大島(1996),高森(1999),成田...

Documents