analisis hubungan manajemen laba dan fraud dalam perusahaan

7/23/2019 analisis hubungan manajemen laba dan fraud dalam perusahaan

1/22

ANALISIS HUBUNGAN MANAJEMEN LABA DAN FRAUD

DALAM LAPORAN KEUANGAN

TIFANI [email protected]

[email protected]

Departemen Akuntansi, Universitas Indonesia

Abstrak

Penelitian ini bertujuan untuk menguji hubungan antara manajemen laba

dan fraud pada laporan keuangan. Manajemen laba diukur dengan

aggregated prior discretionary accruals, abnormal book-tax differences,

unexpected revenue per employee. Sampel penelitian terdiri dari 16

perusahaan yang melakukanfraud dan 16 perusahaan yang tidak melakukanfraud. Pemilihan sampel menggunakan metode matching sample

berdasarkan industri dan ukuran perusahaan. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa manajemen laba terdahulu dan dan unexpected revenue memiliki

hubungan positif dengan fraud. Sementara abnormal book-tax differences

memiliki hubungan negatif denganfraud.

THE RELATION BETWEEN EARNINGS MANAGEMENT AND

FINANCIAL STATEMENT FRAUD

AbstractThe purpose of this research is to examine the relation between earnings

management and financial statement fraud. Earnings management is

measured by using aggregated prior discretionary accruals, abnormal

book-tax differences, unexpected revenue per employee. The research is

conducted by using samples of 16 fraud firms and 16 non fraud firms. The

samples are matched based on industry and company size. The results show

that prior discretionary accruals and unexpected revenue have positive

relation with fraud in financial statement. On the other hand, abnormal

book-tax differences have negative relation with fraud in financial

statement.

Keywords: Fraud, earnings management, aggregated prior discretionary

accruals, abnormal book-tax differences, unexpected revenue

per employee.

1
mailto:[email protected]:[email protected]


2/22

Pendahuluan

Laporan keuangan merupakan salah satu bentuk pertanggungjawaban perusahaan

kepada stakeholders atas perolehan dan penggunaan sumber daya dalam aktivitas

operasionalnya. Setiap perusahaan yang terdaftar dalam PT Bursa Efek Indonesia (BEI)

tentu ingin memiliki laporan keuangan dalam kondisi yang terbaik sehingga publik

dapat menilai dan mempercayai perusahaan sebagai objek investasi saham yang

menguntungkan. Berdasarkan Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal dan

Lembaga Keuangan (BAPEPAM-LK) No. KEP-134/BL/2006, setiap perusahaan publik

atau emiten yang terdaftar di BEI diwajibkan untuk mempublikasikan laporan keuangan

tahunan. Hal ini menjadi motivasi dan dorongan bagi manajemen untuk berusaha secara

maksimal dalam menjalankan aktivitas operasional perusahaan agar hasil yang

dilaporkan pada akhir periode tahun buku dapat memberikan gambaran bahwa

perusahaan dalam kondisi yang sehat. Namun di sisi lain, peraturan ini justru menjadi

motivasi dan dorongan bagi manajemen untuk melakukan fraud melalui manipulasi

laporan keuangan. Akibatnya laporan keuangan menjadi kurang handal karena

informasi yang disajikan tidak mencerminkan keadaan perusahaan yang sebenarnya dan

menjadi tidak relevan bagi pihak yang menggunakannya sebagai dasar pengambilan

keputusan karena intepretasi yang dihasilkan menjadi tidak akurat. Informasi yang

disajikan dalam laporan keuangan tidak boleh ada kepentingan salah satu pihak karena

akan merugikan pihak yang lain. Untuk itu informasi dalam laporan keuangan harus

diarahkan untuk kepentingan umum dari berbagai pihak.

Kasus terkait dengan fraud dalam laporan keuangan marak terjadi pada awal tahun

2000. Enron merupakan contoh perusahaan yang melakukan manipulasi laporan

keuangan dengan tidak melaporkan hutangnya agar laba terlihat besar pada saat

diumumkan. Padahal laba yang terlihat besar belum tentu menjamin ketahanan dari laba

itu sendiri karena sesungguhnya menurut Yulianti (2005) laba yang berkualitas adalah

laba yang mencerminkan laba yang berkelanjutan (sustainable earnings) di masa depan.

Kasus serupa juga terjadi di Indonesia salah satu diantaranya terjadi pada PT Kimia

Farma. Perusahaan farmasi tersebut terbukti melakukan kesalahan penyajian laporan

keuangan yang mengakibatkan penggelembungan laba pada akhir tahun buku 2001

(Bapepam, 2002).

2


3/22

Martin et al. (2002) menjelaskan bahwa sebagian besar fraud yang terjadi turut

melibatkan top management. Tone at the topmerupakan salah satu tindakan kecurangan

yang dilakukan dari atasan (Institute of Internal Auditor, 2003). Adanya tekanan dari

tingkatan manajerial dapat menyebabkan bawahan berbuat tidak sesuai dengan aturan

yang ada. Fraud dalam laporan keuangan biasanya diawali dengan salah saji atau

manajemen laba dari laporan keuangan kuartal yang dianggap tidak material tetapi pada

akhirnya berkembang menjadi kecurangan secara besar-besaran dan menghasilkan

laporan keuangan tahunan yang menyesatkan secara material (Rezaee, 2005). Menurut

Healy and Wahlens (1999) manajemen laba terjadi ketika manajer menggunakan

pertimbangan dan struktur transaksi untuk mengubah laporan keuangan baik untuk

menyesatkan interpretasi beberapa stakeholdertentang kinerja ekonomi perusahaan atau

untuk mempengaruhi kontrak yang mengandalkan angka-angka akuntansi yang

dilaporkan pada laporan keuangan.

Fraud memiliki objektif yang sama dengan manajemen laba yaitu memanipulasi

laporan keuangan tetapi memiliki definisi yang berbeda. Fraud berada di luar lingkup

GAAP sementara manajemen laba berada dalam ruang lingkup GAAP (Erickson et al.

2006). Ini artinya perusahaan dapat melakukan manipulasi laporan keuangan dengan

menggunakan praktik akuntansi baik di dalam ataupun di luar lingkup peraturan

akuntansi yang ada. Fraudmerupakan tindakan ekstrem dari manajemen laba. Menurut

Ratnaningdyah (2012) manajemen laba memanfaatkan kelemahan inheren dari

kebijakan akuntansi akrual dan masih berada dalam koridor prinsip akuntansi, Tindakan

ini masih dapat dikategorikan legal sementara bila dilakukan diluar standar akuntansi

yang ada maka tindakan tersebut dapat dikategorikan pelanggaran.

Dechow et al. (1996) memberikan bukti bahwa perusahaan memilih melakukan fraud

dalam pelaporan keuangan ketika mereka memiliki kesempatan untuk melakukan

manajemen laba dengan tujuan agar kinerja mereka terlihat sukses di depan para

pemegang saham. Dari penelitian tersebut terlihat adanya relasi positif antara

manajemen laba dengan tindakan fraud. Perols dan Barbara (2011) melakukan

penelitian senada dengan memproksikan manajemen laba menggunakan aggregated

prior discretionary accruals, analyst forecast dan unexpected revenue per employee.

Dalam penelitian ditemukan bahwa perusahaan yang melakukan fraud terasosiasidengan ketiga variabel manajemen laba.

3


4/22

Di Indonesia belum banyak penelitian yang membahas hubungan antara manajemen

laba dan fraud dalam laporan keuangan. Ratnaningdyah (2012) melakukan penelitian

serupa dengan Ettredge et al. (2008) namun hanya menguji perbedaan DTE dan BTD

antara fraud firm dengan non-fraud firm. Hasil yang didapatkan tidak signifikan

dikarenakan keterbatasan sampel perusahaan dan pendeknya periode pengamatan.

Selain itu variabel manajemen laba yang digunakan hanya variabel yang terkait dengan

pajak. Penelitian lainnya dilakukan oleh Ansar (2011). Dengan menggunakan

discretionary accrual yang dikembangkan Kothari et al. (2005) sebagai proksi

manajemen laba, Ansar (2011) meneliti hubungan antara fraud dan manajemen laba

namun hasilnya secara signifikan berpengaruh negatif terhadap fraud dalam pelaporan

keuangan.

Hal ini menjadi menarik untuk dikaji lebih dalam mengenai hubungan manajemen laba

denganfrauddalam laporan keuangan pada perusahaan yang terdaftar di BEI. Penelitian

ini merujuk pada penelitian Perols dan Barbara (2011) sebagai referensi utama dengan

mengganti salah satu variabel independennya, yaitu analyst forecastmenjadi abnormal

book-tax difference (ABTD) dengan mengacu pada penelitian Tang dan Firth (2011).

Selain ABTD, manajemen laba akan diproksikan dengan aggregated prior

discretionary accrual dan unexpected revenue per employee. Sementara untuk fraud

dalam laporan keuangan diproksikan dengan perusahaan yang pernah terkena sanksi

Bapepam akibat pelanggaran terkait dengan penyajian laporan keuangan. Periode

pengamatan juga akan diperpanjang dari tahun 2002 hingga 2012 agar didapatkan

sampel perusahaan yang lebih banyak.

Tinjauan Teoritis

I. Manajemen Laba

Pada dasarnya manajemen laba memiliki arti yang serupa yaitu suatu upaya dari

manajemen perusahaan untuk mengintervensi atau mempengaruhi informasi-informasi

dalam laporan keuangan dengan tujuan untuk mengelabui stakeholder yang ingin

mengetahui kinerja dan kondisi perusahaan (Sulistyanto, 2008). Namun lain halnya

dengan Ronen dan Yaari (2008) dalam Permatasari (2011) yang memberikan definisi

4


5/22

alternatif dengan membedakan manajemen laba ke dalam tiga area, yaitu putih, abu-abu

dan hitam.

Burgstahler and Eames (2006) menyebutkan bahwa manajer memiliki insentif untuk

memanipulasi laporan keuangan ketika mengetahui bahwa ternyata hasilnya tidak sesuai

dengan prediksi yang diberikan oleh analis. Pemanipulasian ini bertujuan agar laporan

keuangan perusahaan tampak menjadi lebih baik. Menurut Healy dan Wahlen (1999)

ada tiga motivasi bagi manajer untuk melakukan manajemen laba yaitu motivasi pasar

modal, motivasi kontraktual dan motivasi regulasi. Dalam motivasi pasar modal,

manajer perusahaan merekayasa informasi agar laporan keuangan yang disajikan

mampu menarik minat investor untuk merespon penawaran perusahaan secara positif.

Motivasi kontraktual muncul karena adanya perjanjian manajer dengan pihak lain yang

berdasar pada kompensasi manajerial dan perjanjian utang. Motivasi regulasi timbul

karena manajer berperilaku oportunis dengan memanfaatkan kelemahan akuntansi yang

menggunakan estimasi akrual dan mencari celah dari peraturan pemerintah yang ada.

Terdapat berbagai teknik dalam melakukan manajemen laba. Secara spesifik Arthur

Levvit (1998) mengemukakan lima teknik manajemen laba, yaitu Taking a bath,

Creative acquisition accounting, Cookie jar reserves, Abusing the materiality concept,

Improper revenue recognition

Mc Nichols (2000) dalam Sulistyanto (2008) mengelompokkan tiga basis pengukuran

menajemen laba yang digunakan oleh para peneliti, yaitu model berbasis aggregate

accruals, specific accrualsdan distribution of earnings. Dalam penelitian ini ada tiga

pengukuran yang digunakan sebagai proksi manajemen laba, yaitu aggregated prior

discretionary accruals, abnormal book-tax differences dan unexpected revenue per

employee. Pengukuran discretionary accrualsmenggunakan metode yang diajukan oleh

Kaznik (1999) dengan mengakumulasi discretionary accruals selama tiga tahun

sebelum terjadinya fraud. Perhitungan hingga tiga tahun ke belakang ini didasarkan

pada penelitian Dechow et al. (1996) yang menyatakan bahwa perusahaan yang

melakukanfraudmemiliki discretionary accrualsyang lebih besar daripada perusahaan

yang tidak melakukanfraud, terdeteksi sejak tiga tahun sebelumfraudterjadi.

Laporan keuangan disusun dalam rangka memenuhi kebutuhan informasi parastakeholder baik dari internal maupun eksternal. Pemerintah sebagai salah satu

5


6/22

pengguna laporan keuangan yang bertindak sebagai regulator memerlukan laporan

keuangan, juga memerlukan laporan keuangan yang disesuaikan dengan peraturan

perpajakan (Waluyo, 2008). Tujuan laporan keuangan menurut pepajakan, yang

selanjutnya disebut sebagai laporan keuangan fiskal, adalah untuk menghitung jumlah

pajak yang harus dibayarkan kepada pemerintah. Ini menjadi penting dan menjadi

perhatian khusus karena pajak sebagai sumber penerimaan utama negara. Pada

prakteknya sistem dalam akuntansi dan perpajakan tidak selalu sejalan. Beberapa

perbedaan permanen ataupun temporer yang akibat penerapan kedua sistem ini

menimbulkan Book-Tax Differences (BTD). Penelitian terkait BTD dan manajemen

laba pernah dilakukan oleh Tang dan Firth (2011). Dalam penelitian tersebut Tang dan

Firth mendekomposisi BTD menjadi normal BTD dan abnormal BTD. Komponen

Normal BTD (NBTD) bersifat regulatory, sementara komponen Abnormal BTD

(ABTD) bersifat opportunistic. Komponen ABTD ini yang nantinya dapat

menggambarkan adanya manajemen laba karena sifatnya oportunistik.

Salah satu tujuan yang ingin dicapai dari manipulasi laporan keuangan adalah

melaporkan pendapatan yang besar sehingga publik dapat menilai bahwa perusahaan

dalam keadaan yang sehat dan menguntungkan sebagai objek investasi. Perusahaan

yang sudah terbiasa melakukan pengelolaan laba kemungkinan memiliki pendapatan

yang besar dengan tindakan fraud. Maka dari itu diperlukan analisis dan identifikasi

hubungan yang tidak lazim terkait dengan akun pendapatan, salah satunya hubungan

antara pendapatan dan produktivitas karyawan. Sales to asset, yang biasa digunakan

sebagai ukuran produktivitas, lebih dominan menggambarkan perubahan aset daripada

pendapatan sehingga dikembangkanlah ukuran lain oleh Perrols dan Barbara (2011)

berdasarkan produktivitas tenaga kerja yaitu unexpected revenue per employee untuk

mendeteksifraudyang berdampak langsung terhadap pendapatan, terutama pendapatan

yang menggelembung.

II.Fraud

Fraud atau kecurangan merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang dapat

dilakukan oleh pihak internal maupun eksternal organisasi dengan tujuan untuk

memperoleh keuntungan pribadi atau suatu kelompok dengan merugikan pihak lainnya

(ACFE, 2012). ACFE mengelompokkan kecurangan dalam tiga jenis, yaitupenyalahangunaan aset, korupsi dan kecurangan dalam laporan keuangan. Secara

6


7/22

spesifik Rezaee (2005) mendefinisikan fraud dalam laporan keuangan sebagai upaya

yang disengaja oleh perusahaan untuk menipu atau menyesatkan pengguna laporan

keuangan, terutama investor dan kreditor, dengan menyusun dan mempublikasikan

laporan keuangan yang memililki salah saji material. Di Indonesia, kecurangan dalam

laporan keuangan dibahas pada SPAP SA Seksi 316 dan Pernyataan Standard Auditing

(PSA) No.70. Dalam standar audit tersebut dikatakan bahwa salah saji yang timbul dari

kecurangan dalam pelaporan keuangan adalah salah saji atau penghilangan secara

sengaja jumlah atau pengungkapan dalam laporan keuangan untuk mengelabui pemakai

laporan keuangan.

Dalam penelitian Cressey (1953) dijelaskan bahwa faktor tekanan, peluang dan

rasionalisasi selalu hadir dalam tindakan fraud. Konsep ini kita kenal dengan Fraud

Triangle. Konsep Fraud Triangletelah digunakan dalam beberapa penelitian terdahulu

seperti Lou and Wang (2009) dan Skousen et al. (2009) untuk mendeteksi adanyafraud

dalam laporan keuangan dengan mengacu pada beberapa faktor yang tercantum dalam

Standard Auditing Statement No.99. Faktor peluang identik dengan tindakan

oportunistik manajemen untuk melakukan manajemen laba dalam rangka memanipulasi

laporan keuangan agar sesuai dengan kepentingan manajer atau perusahaan.

III. Pengembangan Hipotesis

Beberapa penelitian terdahulu mengenai hubungan manajemen laba dan fraud pernah

dilakukan oleh Dechow et al.(1996), Beneish (1997), Lee et al.(1999) dan Jones et al.

(2008). Menurut beberapa peneliti di atas, perusahaan yang menggunakan akrual untuk

menaikkan pendapatan harus bersiap dengan konsekuensi dari tindakannya ketika

menemui hambatan fleksibilitas dalam manajemen laba. Salah satu konsekuensinya

ialah harus melakukan frauduntuk menutupi atau meringankan akun akrual yang telah

dimanipulasi dalam rangka mencapai tujuannya.

Beneish (1997) menemukan adanya hubungan positif antarafrauddan akrualpada satu

tahun sebelum terjadinya fraud. Lee et al. (1999) juga menemukan hal serupa, yaitu

adanya hubungan positif antarafrauddan akrual pada satu tahun sebelumfraudsampai

satu tahun sesudah fraud terjadi. Sementara Jones et al. (2008) mengungkapakan

penemuan senada dengan Beneish. Ini artinyafrauddapat dideteksi melalui manajemenlaba pada tahun sebelum terjadinya fraud. Hal ini didukung dengan pembuktian

7


8/22

Dechow (1996) yang berpendapat bahwa perusahaan yang melakukan fraudmemiliki

discretionary accruals, yaitu komponen akrual yang dapat diatur dan direkayasa sesuai

dengan kebijakan manajerial, yang lebih besar dibandingkan perusahaan yang tidak

melakukanfraudpada periode tiga tahun sebelum terjadinyafraud.

H1 Perusahaan yang melakukan pengelolaan laba pada tahun sebelum

terindikasifraudmemiliki kemungkinan lebih besar untuk melakukanfraudpada

laporan keuangan.

Ettredge et al. (2008) meneliti tentang hubungan antara frauddengan DTE (Deferred

Tax Expense) atau BTD (Book Tax Differences). Hasilnya menunjukkan adanya

hubungan DTE dengan fraud pada tahun saat terjadinya kecurangan sementara BTD

tidak menunjukkan adanya hubungan yang signifikan. Ratnaningdyah (2012)

melakukan penelitian serupa dengan Ettredge et al. (2008) namun hanya menguji

perbedaan DTE dan BTD antara fraud firm dengan non-fraud firm. Hasil yang

didapatkan tidak signifikan dikarenakan keterbatasan sampel perusahaan dan pendeknya

periode pengamatan.

Phillips et al. (2003) menemukan bahwa DTE dan akrual secara signifikan dapat

mendeteksi manajemen laba yang dilakukan perusahaan untuk mencapai dua tujuan

pelaporan yaitu menghindari penurunan laba dan menghindari pelaporan kerugian laba.

Yulianti (2005) meneliti hal serupa di Indonesia dan mendapat hasil yang konsisten

dengan Phillips et al. (2003) yaitu DTE dan akrual memiliki pengaruh positif dan

signifikan namun hanya mampu mendeteksi manajemen laba untuk menghindari

kerugian. Selain itu Yulianti (2005) juga menemukan bahwa beberapa faktor penyebab

manajemen laba dapat menjelaskan variasi dalam ketiga model akrual (total akrual,

modified Jonesdan forward looking) secara signifikan, tetapi tidak dapat menjelaskan

variabel DTE. Akibatnya DTE masih diragukan kehandalannya untuk dijadikan sebagai

proksi dari manajemen laba.

Sementara penelitian lain terkait BTD dilakukan oleh Tang dan Firth (2011) dengan

membagi BTD menjadi dua komponen yaitu normal dan abnormal. Komponen

abnormal BTD terbukti dapat mendeteksi adanya manajemen laba karena mengandung

unsur oportunistik manajemen. Maka dari itu pada penelitian ini akan digunakan

8


9/22

variabel ABTD sebagai proksi manajemen laba dalam mendeteksifrauddalam laporan

keuangan. Maka hipotesis yang diajukan adalah:

H2 Perusahaan yang melakukan penghindaran pajak memiliki kemungkinan

lebih besar untuk melakukanfraudpada laporan keuangan.

Tingkat perubahan pendapatan yang tidak biasa dapat menjadi indikasi adanya fraud

dalam akun pendapatan. Namun unadjusted revenue atau pendapatan murni perusahaan

yang terbawa dari tahun ke tahun menjadi ukuran yang kurang valid dalam mendeteksi

fraud sehingga perlu dimodifikasi. Modifikasi dapat dilakukan dengan penggunaan

sumber daya seperti aset (produktivitas modal) dan karyawan (produktivitas tenaga

kerja) yang dapat memberi sinyal kemungkinan terjadinya fraud (Perols dan Barbara,

2011).

Dengan modifikasi menggunakan aset, Fanning and Coger (1998) dalam Perol dan

Barbara (2011) menemukan bahwa adanya relasi negatif antara sales to assetdanfraud.

Hasil ini berbanding terbalik dengan penelitian Kaminski et al. (1994) yang

menemukan adanya hubungan positif antara keduanya. Sales to asset lebih dominan

menggambarkan perubahan aset daripada pendapatan sehingga dikembangkanlah

ukuran lain berdasarkan produktivitas tenaga kerja yaitu unexpected revenue per

employee untuk mendeteksi fraud yang berdampak langsung terhadap pendapatan,

terutama pendapatan yang menggelembung. Dalam penelitian Perrols dan Barbara

(2011) ditemukan adanya relasi positif antara penggelembungan pendapatan dan

kemungkinan terjadinyafraud.

Perusahaan memiliki keterbatasan dalam melakukan pengelolaan laba sehingga akan

menghadapi suatu titik dimana pengelolaan laba tidak dapat dijalankan sehingga

perusahaan akan melakukan fraud demi mencapai tujuan yang diinginkan, termasuk

tujuan untuk melaporkan pendapatan yang besar. Sebagai contoh, jika pendapatan

sebenarnya secara signifikan kurang dari tingkat pendapatan yang diharapkan maka sulit

untuk melakukan pengelolaan laba dalam rangka mencapai tingkat pendapatan yang

diinginkan dan perusahaan justru sangat mungkin untuk melakukan fraud tanpa

pengelolaan laba. Dengan demikian hipotesis yang diajukan:

H3 Perusahaan yang melakukan penggelembungan pendapatan memiliki

kemungkinan lebih besar untuk melakukanfraudpada laporan keuangan.

9


10/22

Metode Penelitian

I. Model Penelitian

Dalam menguji hipotesis, penelitian ini menggunakan model yang juga digunakan oleh

Perols dan Barbara (2011) untuk mengetahui bagaimana hubungan antara manajemen

laba danfrauddalam laporan keuangan. Model ini dimodifikasi dengan menghilangkan

variabel analyst forecast dan menggantinya dengan abnormal book-tax differences.

Perubahan variabel dikarenakan keterbatasan data analyst forecast di beberapa

perusahaan di Indonesia sehingga bila tidak diganti akan membuat model menjadi tidak

signifikan. Model tersebut adalah sebagai berikut.

P_FRAUD = 0 + 1 PRIOR_DAC+ 2 ABTD + 3REV_EMP + 4 SALES_ASSET +

5 GRW_SALES + 6ROA +

Keterangan:

0 = konstanta

1,2,. n = koefisien persamaan regresi

P_FRAUD = Variabel dummy terjadinya fraud bernilai 1 jika perusahaan

melakukan fraud dan bernilai 0 jika sebaliknya

PRIOR_DAC =Aggregated prior discretionary accruals merupakan pengukuran

akrual pada periode tahun sebelum terjadinyafraud

ABTD =Abnormal book-tax differences merupakan pengukuran

penghindaran pajak pada tahun terjadinyafraud

REV_EMP = Unexpected revenue per employee merupakan pengukuran

penggelembungan pendapatan dengan melihat perubahan pendapatan

dari t-1 ke t0

SALES_ASET= Menggambarkan capital productivity dengan menghitung jumlah

penjualan bersih dibagi dengan total aset

GRW_SALES = Merupakan persentase perubahan pendapatan dari t-2 ke t-1

ROA = Mengukur tingkat pengembalian laba bersih setelah pajak terhadap

total aset

= Error

10


11/22

II. Operasionalisasi Variabel

Variabel dependen dalam penelitian ini adalahfrauddalam laporan keuangan. Di dalam

penelitian ini menggunakan variabel dummy yang dikategorikan menjadi dua, yaitu

kode 1 untuk perusahaan-perusahaan yang terbukti telah melakukan fraud dalam

laporan keuangan dan kode 0 untuk perusahaan-perusahaan yang tidak melakukan

fraud. Perusahaan yang dikategorikan melakukanfrauddalam laporan keuangan dilihat

berdasarkan laporan keuangan tahunan yang mendapat sanksi dari Bapepam-LK dalam

periode tahun 2002-2012.

Variabel independen diukur dengan Aggregated Prior Discretionary Accruals,

Abnormal Book-tax differences dan Unexpected Revenue Per Employee. Aggregated

Prior Discretionary Accrualsmerupakan total discretionary accrualsselama tiga tahun

sebelum terjadinyafrauddibagi dengan aset setiap awal tahun, yaitu sama dengan akhir

periode t-1. Berikut model pengukuran yang digunakan dalam perhitungan aggregated

prior discretionary accruals.

Aggregated Prior Discretionary Accrualsj,t= , 13 / ,1

DAj,t merupakan perbedaan antara total accruals TAj,t dan estimated accruals yang

biasanya mengacu pada nondiscretionary accruals.

,/ ,1 = ,/ ,1 , / ,1

Total accruals TAj,t didefinisikan sebagai pendapatan sebelum extraordinary items

dikurangi arus kas operasi. Sementara nondiscretionary accruals NDAj,t dimana

perusahaan j dalam tahun t0diestimasikan menggunakan extended versiondari modified

Jones model(1991) yang diajukan oleh Kaznik (1999).

,/ ,1 = 0/ ,1 + 1( , ,)/ ,1 + 2 ,/ ,1

+ 3 ,/ ,1

, / ,1 = 0,/ ,1 + 1, ( , ,)/ ,1 + 2, ,/ ,1

+ 3, ,/ ,1

(2)

(1)

(3)

(4)

11


12/22

Untuk menderivasikan NDAj,t, parameter regresi dalam model (3) untuk perusahaan j

diestimasikan dengan menggunakan semua perusahaan J, dimana J merupakan

perusahaan j dalam dua digit industri kode SIC.

Keterangan:

DAj,t = discretionary accrualspada tahun t0

Aj,t-1 = total aset pada tahun t -1

TAj,t = total accrualspada tahun t0

, = nondiscretionary accrualsyang diestimasikan pada tahun t0

REVj,t = perubahan pendapatan dari tahun t-1ke t0

RECj,t = perubahan piutang dari tahun t-1ke t0

CFOj,t = perubahan arus kas operasi perusahaan j dari tahun t -1ke t0

PPEj,t = nilai kotorproperty, plant and equipmentperusahaan tahun t0

Abnormal book-tax differences merupakan nilai residual dari hasil regresi book-tax

differences dan normal book-tax differences. Untuk mendapatkan hasil ABTD perlu

dilakukan regresi terlebih dahulu pada model BTD dan NBTD. BTD merupakan selisih

antara laba akuntansi dan laba fiskal. Sementara pengukuran NBTD menurut Manzon

dan Plesko (2002) dalam Tang dan Firth (2011) dapat dijelaskan dengan beberapa item

yaitu, perubahan pendapatan, gross property, PPE dan intangible asset, kerugian

operasi dan kerugian pajak. Berikut model pengukuran BTD dan NBTD.

Book-Tax Differencej,t= 0 + 1INVj,t + 2REVj,t + 3NOLj,t + 4 TLUj,t+ j,t

Keterangan:

INVj,t = perubahan investasi dalam gross property, plant and equipment

serta gross intangible assetdari tahun t-1ke t0

REVj,t = perubahan pendapatan tahun t-1ke t0

NOLj,t = net operating lossmerupakan kerugian fiskal pada tahun t0, diambil

dari catatan laporan keuangan pada bagian pajak penghasilan

TLUj,t = tax loss utilitizemerupakan kerugian fiskal yang dikompensasi pada

tahun t0, diambil dari catatan laporan keuangan pada bagian pajak

penghasilan

12


13/22

Revenue per employee, RE, didefinisikan sebagai total pendapatan terhadap total

karyawan, yang diukur untuk perusahaan j dan perusahaan j dalam industri J pada tahun

t0dan t-1.

Unexpected Revenue per Employeej,t= %REj,t- % REJ,t

Terdapat tiga variabel kontrol yang digunakan dalam penelitian ini, yaitu sales to asset,

growth sales, return on asset. Salesterhadap aset menggambarkan capital productivity

dengan menghitung jumlah penjualan bersih dibagi dengan total aset pada t0. Fanning

dan Coger (1998) menemukan bahwa sales to asset yang rendah lebih tepat

menggambarkan financial distress. Financial distress ini nantinya akan mengarah dan

mengindikasikan adanya revenue fraud. Namun hubungan antara sales to asset

merupakan hubungan yang tidak langsung terhadapfraudkarena pengaruh aset bisa jadi

lebih dominan daripada penjualan sehingga lebih tepat menggambarkan financial

distress. Selain itu adanya double-entry basis dari sistem informasi akuntansi dapat

mengurangi manfaat dari ukuran ini untuk mengukurfraud.

Variabel ini dijadikan pembanding dengan unexpected revenue per employee untuk

memastikan bahwa unexpected revenue per employee merupakan prediktor revenue

fraud yang lebih baik daripada sales to asset. Maka dari itu sales to asset diprediksi

memiliki hubungan yang negatif dengan fraud. Dalam Perols dan Barbara (2011)

prediksi hubungan tersebut sejalan namun hasilnya tidak signifikan.

Pertumbuhan penjualan diperoleh melalui persentase perubahan dalam pendapatan dari

t-2 ke t-1. Perusahaan yang memiliki pertumbuhan penjualan yang cepat kemungkinan

besar akan diinvestigasi oleh SEC daripada perusahaan yang memiliki pertumbuhan

penjualan secara lambat (Beneish, 1999). Dengan demikian pertumbuhan penjualan

diprediksi memiliki hubungan yang positif dengan fraud. Dalam Perols dan Barbara

(2011) prediksi hubungan tersebut sejalan dan hasilnya signifikan.

Return on asset mengukur tingkat pengembalian laba bersih setelah pajak terhadap total

aset. Dalam Perols dan Barbara (2011) diprediksi ROA memiliki hubungan negatif

dengan fraud. Perusahaan yang melakukan fraud memiliki kinerja yang buruk dan

13


14/22

kinerja yang buruk cenderung menurunkan rasio ROA. Dalam Perols dan Barbara

(2011) prediksi hubungan tersebut sejalan dan hasilnya signifikan pada tingkat marjinal.

III. Sampel Penelitian

Penelitian ini menggunakan sampel yang terbatas pada perusahaan-perusahaan yang

terdaftar dalam Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2002-2012. Pengambilan

sampel dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan purposive sampling

method, yaitu penentuan sampel atas dasar kesesuaian karakteristik dan kriteria tertentu.

Kriteria pengambilan data dan sampel diantaranya, perusahaan yang tidak termasuk

kategori perusahaan yang bergerak dalam industri keuangan, berumur minimal 5 tahun.,

dan memiliki laporan keuangan tahunan yang telah diaudit untuk periode 2002-2012.

Dari perusahaan-perusahaan yang terdaftar di BEI ini dipilih sampel dengan kriteria

perusahaan yang diberitakan terkaitfrauddi media nasional. Berita terkaitfraudberasal

dari pemberitaan berbagai media nasional seperti tempo.co, kompas.com, detik.com,

kontan.co.id. Berdasarkan kriteria ini diperoleh 16 perusahaan sampel yang tergolong

fraud. Perusahaan yang dikategorikan tidak melakukan fraud (matching sample) harus

memiliki kesamaan pada industri, jumlah aset atau pendapatan serta tanggal tutup buku.

Deviasi jumlah aset yang digunakan sebesar 30% dari jumlah aset perusahaan fraud-

nya.

Pembahasan

I. Statistik Deskriptif

Statistik deskriptif digunakan untuk melihat persebaran data variabel yang digunakan

dalam penelitian. Data dianggap outlierbila memiliki rata-rata diatas 3 atau dibawah -3

standar deviasi (tiga kali standar deviasi) masing-masing variabel. Namun data outlier

dalam penelitian ini tetap digunakan dengan melakukan winsorization. Winsorization

merupakan perlakuan terhadap data outlier dengan menurunkan atau menaikkan nilai

data outlier ke nilai terdekat di masing-masing variabel. Winsorization ini dilakukan

karena keterbatasan jumlah sampel yang diperoleh. Tabel 1 yang tersaji di lampiran

merupakan statistik deskriptif yang telah diberikan perlakuan winsorization.

14


15/22

Dalam penelitian ini digunakan 32 sampel perusahaan yang terdiri dari 16 sampel

perusahaan frauddalam laporan keuangan dan 16 sampel perusahaan non-fraud dalam

laporan keuangan sebagai matching sample. Perbandingan tersebut dapat dilihat pada

Tabel 4.2 pada variabel P_FRAUD yang memiliki mean 0.50, yang artinya terdapat

perbandingan 1:1 antara perusahaan frauddan matching sample. Sebagai salah satu alat

untuk mendeteksifrauddalam laporan keuangan,

Aggregated prior discretionary accruals membantu mengukur pengelolaan laba yang

dilakukan dengan melakukan sum up pengelolaan laba sejak tiga tahun hingga satu

tahun sebelum terjadinya fraud. Dilihat dari nilai rata-ratanya, tingkat diskresi pada

akun akrual sebesar -0.7528. Ini artinya tingkat diskresi pada akun akrual selama tiga

tahun sebelum terjadinya fraud tergolong rendah. Perusahaan yang memiliki nilai

minimum diskresi akrual, yaitu PT Palm Asia Corpora. Sementara nilai maksimum

dimiliki oleh PT Asia Grain Internasional. Perusahaan yang memiliki tingkat diskresi

akrual tertinggi dan terendah dalam akumulasi tiga tahun berasal dari sampel

perusahaan fraud. Seharusnya yang memiliki tingkat diskresi terendah bersalah dari

perusahaan matching sample.

Abnormal book tax differences merupakan bagian residual dari book-tax differences

sebagai salah satu variabel untuk mengukur tingkat pengelolaan pajak memiliki nilai

tertinggi 9.35 sementara nilai terendahnya ialah -11.385. Perusahaan yang memiliki

nilai terendah ABTD yaitu PT Fortune Mate Indonesia dan nilai tertingggi adalah PT

Intraco Penta. Keduanya termasuk dalam matching sample. Secara praktik perbedaan

antara laba akuntansi dan laba fiskal pada perusahaan yang melakukan fraud dalam

laporan keuangan tidak selalu melambung tinggi. Dengan rentang yang cukup jauh

antara nilai tertinggi dan nilai terendah maka dapat dijelaskan bahwa persebaran data

dalam variabel ini cukup luas.

Unexpeceted revenue per employeedigunakan untuk melihat tingkat penggelembungan

pendapatan per karyawan di masing-masing perusahaan dibandingkan dengan tingkat

pendapatan per karyawan pada tingkat industri. Variabel ini memiliki mean sebesar

0.1457. Bila ditelusuri lebih jauh, persebaran data pendapatan per karyawan lebih

banyak yang berada dibawah nilai rata-rata. Hanya 4 dari 32 perusahaan yang memilikipendapatan di atas rata-rata, namun bukan berarti pendapatan yang rendah tidak dapat

15


16/22

diindikasikanfraud. Pendapatan popular digunakan sebagai indikasifraudkarena paling

rentan dimanipulasi. Salah satu perusahaan dengan unexpected revenue per employee

terbesar ialah PT Bakrie & Brothers. Di variabel ini data PT Bakrie & Brothers

termasuk data outlier sehingga di-winsorization.

Sales to asset merupakan variabel kontrol yang menggambarkan produktivitas aset.

Nilai tertinggi dari variabel dimiliki oleh PT Hero Supermarket, namun data termasuk

outlier sehingga dilakukan winsorization menjadi 1.54. Nilai sales to assetyang tinggi

bukan berarti dapat memberikan gambaran yang lebih baik dalam memprediksi fraud.

Pertumbuhan penjualan memiliki rata-rata 0.1111 dari sampel keseluruhan. Nilai

tertinggi dimiliki oleh PT Suryamas Dutamakmur sebesar 0.4642 dan terendah sebesar -

0.86 dimiliki oleh PT Fortune Mate Indonesia. Dari 32 sampel, 16 diantaranya

mengalami pertumbuhan yang positif dan hampir semuanya berada diatas rata-rata

sementara 16 lainnya mengalami pertumbuhan negatif. Pertumbuhan penjualan

diindikasikan positif pada perusahaan fraud. Namun bukan berarti pertumbuhan

penjualan yang positif dan diatas rata-rata mengindikasikan kalau perusahaan tersebut

tergolong dalam perusahaan fraud. Return on asset merupakan rasio yang

menggambarkan tingkat pengembalian laba bersih terhadap aset. Rentang antara nilai

maksimum dan nilai minimumnya cukup besar dari 33.1496 hingga -56.3065 sehingga

dapat diambil kesimpulan bahwa persebaran data cukup luas. Perusahaan yang memiliki

ROA terbesar adalah PT Sepatu Bata sementara yang terkecil hingga menyentuh minus

ialah PT Fortune Mate Indonesia. Semakin kecil nilai ROA maka semakin

menunjukkan kalau aset yang dimiliki perusahaan tidak dapat meningkatkan laba

perusahaan.

II. Hasil Regresi

HubunganAggregate Prior Discretionary AccrualsTerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada PRIOR_DAC menunjukkan hasil

positif 0.138, sementara nilai signifikannya sebesar 0.081. Nilai positif pada B sesuai

dengan prediksi pada hipotesis. Ini artinya terdapat hubungan positif secara signifikan

pada tingkat keyakinan 90% antara pengelolaan laba pada periode tiga tahun sebelum

fraud terhadap kemungkinan terjadinya fraud. Hasil pengujian ini konsisten denganpenelitian Perols dan Barbara (2011) namun pada penelitian Perols dan Barbara (2011)

16


17/22

PRIOR_DAC signifikan pada tingkat keyakinan 95%. Dengan demikian variabel

PRIOR_DAC dapat dikatakan marginally significance. Dari hasil regresi tersebut

terbukti bahwafrauddapat dideteksi dengan menggunakan manajemen laba hingga tiga

tahun sebelum terjadinya fraud. Ini serupa dengan hasil penelitian Dechow, et al.

(1996).

HubunganAbnormal Book-Tax Differences TerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada ABTD menunjukkan hasil negatif,

yaitu -0.067, sementara nilai signifikannya sebesar 0.719. Nilai negatif pada B tidak

sesuai dengan prediksi pada hipotesis. Ini artinya tidak adanya hubungan antara

penghindaran pajak danfraudHasil penelitian ini sejalan dengan Ettredge et al.(2008)

yang menyatakan bahwa book-tax differences tidak menunjukkan hubungan yang

signifikan dengan fraud. Ini membuktikan bahwa walaupun variabel BTD

didekomposisi dan digunakan secara spesifik, abnormal BTD yang menggambarkan

tingkat oportunistik manajemen, tetap saja tidak memiliki pengaruh yang signifikan

terhadap fraud. Hal ini terkait dengan peraturan pajak di Indonesia. Perusahaan yang

tergolong dalam industri agriculture, mining, construction dan financial dikenakan

pajak khusus, final dan memiliki regulasi pajak yang ketat. Sampel yang termasuk

dalam golongan industri tersebut kecuali industri keuangan, tidak dikeluarkan dalam

penelitian ini karena keterbatasan sampel.

Hubungan Unexpected Revenue Per EmployeeTerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada REV_EMP menunjukkan hasil positif

5.855, sementara nilai signifikannya sebesar 0.036. Nilai positif pada B sesuai dengan

prediksi pada hipotesis. Ini artinya terdapat hubungan positif secara signifikan pada

tingkat keyakinan 95% antara penggelembungan pendapatan terhadap kemungkinan

terjadinyafraud. Ini artinya semakin besar tingkat penggelembungan pendapatan maka

semakin tinggi kemungkinan terjadinya fraud. Hasil pengujian ini sesuai penelitian

Perols dan Barbara (2011) yang menyebutkan bahwa unexpected revenue per employee

dapat memprediksi terjadinyafraudpada pendapatan.

Hubungan Sales to AssetTerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada SALES_ASSET menunjukkan hasil

negatif, yaitu -0.2138, sementara nilai signifikannya sebesar 0.079. Nilai negatif pada B

17


18/22

sesuai dengan prediksi. Ini artinya sales to asset memang memiliki hubungan yang

negatif signifikan terhadap kemungkinan terjadinya frauddalam laporan keuangan. Ini

membuktikan bahwa Sales to assetbukan prediktor yang baik untuk mengindikasikan

fraud dalam laporan keuangan. Hal ini sejalan dengan penelitian Fanning dan Coger

(1998) yang menyebutkan bahwa adanya hubungan negatif antara sales to asset yang

rendah dengan fraud. Pengaruh aset bisa jadi lebih dominan daripada penjualan

sehingga sales to asset lebih tepat menggambarkan financial distress maka dari itu

hubungan yang terjadi antara sales to assetdan frauddalam laporan keuangan terjadi

tidak secara langsung atau dapat dikatakan tidak terdapat hubungan secara langsung

antara keduanya. Selain itu sales to assetmemiliki double-entry effect sehingga dapat

mengurangi keakuratanya dalam memprediksifraud.

Hubungan Growth SalesTerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada GRW_SALES menunjukkan hasil

negatif, yaitu -3.201, sementara nilai signifikannya sebesar 0.144. Nilai negatif pada B

tidak sesuai dengan prediksi. Ini artinya tidak terdapat hubungan yang signifikan antara

pertumbuhan penjualan terhadap kemungkinan terjadinya fraud. Hal ini tidak sejalan

dengan hasil penelitian Erickson et al. (2006) serta Perols dan Barbara (2011) yang

menyebutkan bahwa pertumbuhan penjualan memiliki hubungan positif dengan fraud.

Namun Brazel, Jones and Zimbelman (2009) menemukan adanya hubungan positif dan

negatif antara growth sales dan fraud. Perusahaan yang meningkatkan pendapatan

secara curang akan memiliki tingkat pertumbuhan penjualan yang tinggi namun tidak

normal. Di lain sisi perusahaan tersebut sebenarnya memiliki tingkat pertumbuhan

penjualan yang rendah.

HubunganReturn on AssetTerhadapFraud

Berdasarkan Tabel 2 pada lampiran nilai B pada ROA menunjukkan hasil positif yaitu -

0.0612, sementara nilai signifikannya sebesar 0.667. Nilai negatif pada B sesuai dengan

prediksi. Ini artinya terdapat hubungan negatif antara return on asset terhadap

kemungkinan terjadinya fraud. Hasil ini sejalan dengan hasil penelitian Perols dan

Barbara (2011) yang menyebutkan bahwa ROA yang rendah dapat mengindikasikan

terjadinyafrauddalam laporan keuangan.

18


19/22

Kesimpulan

Penelitian ini bertujuan memberikan bukti empiris mengenai hubungan manajemen laba

terhadap kemungkinan terjadinyafraudpada laporan keuangan. Faktor-faktor yang diuji

diantaranya pengelolaan laba sebelum terjadinya fraud, penghindaran pajak dan

penggelembungan pendapatan. Pengelolaan laba tiga tahun sebelum terjadinyafraud (t-

3) terbukti memiliki hubungan positif dengan fraud dalam laporan keuangan secara

marginally significance. Hal yang sama juga terjadi pada penggelembungan pendapatan

yang juga terbukti memiliki hubungan positif signifikan dengan fraud dalam laporan

keuangan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi pengelolaan laba

terdahulu dan penggelembungan pendapatan, maka semakin besar kemungkinan adanya

fraud dalam laporan keuangan. Sebaliknya, abnormal book tax differences justrumemiliki hubungan negatif denganfrauddalam laporan keuangan. Hal ini kemungkinan

karena ada beberapa sampel perusahaan yang tergolong pada industry yang dikenakan

pajak khusus, pajak final dan memiliki regulasi perpajakan yang ketat.

Terdapat beberapa keterbatasan dalam penelitian ini. Pertama, terbatasnya sampel

penelitian karena tidak mendapat data dari Bapepam sehingga menggunakan pencarian

di koran dan berita nasional. Untuk penelitian berikutnya diharapkan dapat memperluas

sampel dan juga dapat mengikutsertakan perusahaan yang melakukan restatement

karena kesalahan penyajian dalam laporan keuangan. Selain itu dapat juga memasukkan

perusahaan non Tbk. Kedua, sampel hanya terbatas pada perusahaan yang melakukan

fraudatas laporan keuangan, penelitian selanjutnya dapat memasukkan juga perusahaan

yang melakukan fraud karena penyalahgunaan aset atau korupsi. Ketiga, Pengukuran

manajemen laba dengan menggunakan discretionary accruals juga memiliki beberapa

kelemahan sehingga penelitian selanjutnya dapat menggunakan metode pengukuran

manajemen laba lainnya seperti aktivitas riil dari Roychowdhury (2006) karena dinilai

lebih mampu mendeteksi manajemen laba dibanding model akrual. Keempat, penelitian

selanjutnya dapat memasukkan variabel analyst forecastkarena dari beberapa penelitian

terdahulu, variabel tersebut memiliki hubungan positif dengan fraud dalam laporan

keuangan. Kelima, mengeluarkan sampel penelitian yang termasuk dalam industri

agriculture, mining, constructiondanfinancialkarena industri tersebut dikenakan pajak

khusus, pajak final dan memiliki regulasi pajak yang ketat.

19


20/22

Kepustakaan

Association of Certified Fraud Examiners. 2012. Report to The Nations on

Occupational Fraud and Abuse.

Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan. 2002. Siaran Pers BadanPengawas Pasar Modal.

Beneish, M. 1997. Detecting GAAP violation: Implications for assessing earnings

management among firms with extreme financial performance. Journal of

Accounting and Public Policy, 16, 271309.

Beneish, M. 1999. Incentives and penalties related to earnings overstatements that

violate GAAP. The Accounting Review, 74(4), 425457.

Brazel and Zimbelman. 2009. Using Non-financial Measure to Asses Fraud Risk.

Journal of Accounting Research, 47(5), 1135-1166.

Cressey, Donald. 1953. The Internal Auditor as Fraud Buster. Managerial Auditing

Journal. MCB University Press.

Dechow, P., Sloan, R., & Sweeney, A. 1996. Causes and consequences of earningsmanipulations: An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC.

Contemporary Accounting Research, 13(1), 136.

Erickson, M., Hanlon, M., & Maydew, E. L. 2006. Is there a link between executive

equity incentives and accounting fraud? Journal of Accounting Research, 44(1),

113143.

Ettredge et al. 2008.Is Earnings Fraud Associated With High deferred Tax and/or Book

Minus Tax Level?A Journal Practice and Theory, Vol.27, No.1

Fanning, K., & Cogger, K. 1998. Neural network detection of management fraud using

published financial data. International Journal of Intelligent Systems in

Accounting, Finance and Management, 7(1), 2141.

Healy, P. M., & Wahlen, J. M. 1999. A review of the earnings management literature

and its implications for standard setting. Accounting Horizons, 13(4), 365383.

Hill.

Institute of Internal Auditor. 2003. Tone at The Top.

Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar Profesional Akuntan Publik.

Kaminski, K., Wetzel, S., & Guan, L. 2004. Can financial ratios detect fraudulent

financial reporting. Managerial Auditing Journal, 1(19), 1528.

Kasznik, R. 1999. On The Association Between Voluntary Disclosure And EarningsManagement. Journal of Accounting Research, 37(1), 5781.

Levvit, Arthur. 1998. The Number Game. NYU Center For Law And Business, New

York, N.Y.Lou and Wang. 2009. Fraud Risk Factor Of The Fraud Triangle Assessing The

Likelihood Of Fraudulent Financial Reporting. Journal of Business & Economics

Research, Volume 7, Number 2

Martin, Dale. 2002. When Earnings Management Becomes Fraud. Internal Auditing;Jul/Aug 2002; 17, 4; pg 14.

McNichols, M.F. 2000. Research Design Issues In Earnings Management Studies.

Journal of Accounting and Public Policy, 19.

Permatasari, Gayatri Rininta. 2011. Pengaruh Manajemen Laba Dan Perencanaan

Pajak Terhadap Kandugan Informasi Laba Perusahaan Manufaktur Di Indonesia.

Skripsi Program Studi Sarjana Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas

Indonesia.

20


21/22

Perols and Barbara. 2011. The Relation Between Earnings Management and Financial

Statement Fraud. Advances in Accounting in International Accounting 27 (2011)

30-53.

Phillips, J., Pincus, M., & Rego, S. O. 2003. Earnings management: New evidence

based on deferred tax expense.The Accounting Review, 78(2), 491521.

Ratnaningdyah, Renny. 2012. Perbandingan defered tax expense (DTE) dan bookincome minus taxable income (BMT) antara fraud firms dengan non fraud firms .

Skripsi Program Studi Sarjana Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

2012

Rezaee, Zabihollah. 2005. Causes, consequences, and deterence of financial statement

fraud. Critical Perspectives on Accounting 16 (2005) 277298

Ronen dan Varda Yaari. 2008. Earnings management: Emerging insights in theory,

practice, and research. Springer, New York.

Roychowdhury, S. 2006.Earnings Management Through Real Activities Manipulation.

Journal of Accounting and Economics, 42(3), 335370.Salemba Empat.

Skousen, Christopher J. 2009.Detecting And Predicting Financial Statement Fraud:

The Effectiveness Of The Fraud Traingle And SAS No. 99. SSRNSulistyato, Sri. 2008.Manajemen Laba, Teori dan dan Model Empiris. Jakarta:

Grasindo.

Tang and Firth. 2011. Can booktax differences capture earnings management and tax

Management? Empirical evidence from China. The International Journal of

Accounting 46 (2011) 175204.

Waluyo. 2008. Perpajakan Indonesia. Jakarta: Salemba Empat.

Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. 1986. Positive accounting theory. Englewood Cliffs,

NJ: Prentice Hall.

Yulianti. 2005. Kemampuan Beban Pajak Tanguhan Dalam Mendeteksi Manajemen

Laba. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia, 107-129.

21


22/22

Lampiran

Tabel 1 Statitik Deskriptif

P_FRAUD = dummy variable, bernilai 1 (0) bila perusahaan melakukan fraud,

PRIOR_DAC = pengelolaan laba dengan pengukuran discretionary accruals selama

tiga tahun sebelum perusahaan terindikasi fraud, ABTD = pengelolaan pajak denganpengukuran abnormal book-tax differences, REV_EMP = pendapatan per karyawan

untuk melihat penggelembungan pendapatan, SALES_ASSET = penjualan bersih per

total aset untuk menggambarkan capital productivity, GRW_SALES = pertumbuhan

penjualan, ROA = mengukur tingkat pengembalian laba bersih setelah pajak terhadap

total aset.

Tabel 2 Hasil Pengujian

P_FRAUD = dummy variable, bernilai 1 (0) bila perusahaan melakukan fraud,

PRIOR_DAC = pengelolaan laba dengan pengukuran discretionary accruals selama

tiga tahun sebelum perusahaan terindikasi fraud, ABTD = pengelolaan pajak dengan

pengukuran abnormal book-tax differences, REV_EMP = pendapatan per karyawan

untuk melihat penggelembungan pendapatan, SALES_ASSET = penjualan bersih per

total aset untuk menggambarkan capital productivity, GRW_SALES = pertumbuhan

penjualan, ROA = mengukur tingkat pengembalian laba bersih setelah pajak terhadap

total aset.

Variabel N Minimum Maximum Mean Std. Dev

P_FRAUD 32 0.0000 1.0000 0.5000 0.5080

PRIOR_DAC 32 -19.0509 28.3676 -0.7528 7.0397

ABTD 32 -11.0385 9.3471 -1.3500 3.4376

REV_EMP 32 -1.0153 10.4092 0.1457 1.9298

SALES_ASSET 32 0.0238 2.8387 0.6744 0.6305

GRW_SALES 32 -0.8625 0.4642 -0.1111 0.3732

ROA 32 -56.3065 33.1496 -1.0328 17.1652

Variabel Prediksi B Sig.

Constant 2.388 0.040

PRIOR_DAC + 0.138 0.081**

ABTD + -0.067 0.719

REV_EMP + 5.855 0.036*

SALES_ASSET - -2.138 0.079**

GRW_SALES + -3.201 0.144

ROA - -.0162 0.667

Sig.

Sig.

R2

Overall %

Nagelkerke R Square 0.454

Keakurasian Model

*, ** signifikan pada alpha 10%, 5%

78.1

0.041

0.984

Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit 0.267

Omnibus Test of Model Coefficients 0.038

Exp(B)

10.895

1.148

0.935

349.02

0,118

22

analisis hubungan manajemen laba dan fraud dalam perusahaan

Documents