surat putusan surianti binti caco

7/25/2019 Surat Putusan SURIANTI Binti CACO

1/31

1

P U T U S A N

N0. 09/PDT.G/2010/PN.M

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Majene yang memeriksa dan mengadili perkara perdata,

dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana dibawah

ini dalam perkara antara :------------------------------------------------------------------------

1.

SURIANTI binti CACO : umur 42 tahun, agama Islam, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Guru SD No.22 Pellattoang),

beralamat di Pelattoang Desa Tammerodo, Kecamatan Tammerodo

Kabupaten Majene Propinsi Sulawesi Barat ;----------------------------------------

2. JUWITA binti CACO : umur 38 tahun, agama Islam, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah, beralamat di Pelattoang Desa Tammerodo,

Kecamatan Tammerodo Kabupaten Majene Propinsi Sulawesi Barat;---------

3. ALBAR bin CACO : umur 35 tahun, agama Islam, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan tidak ada, beralamat di Pelattoang Desa Tammerodo,

Kecamatan Tammerodo Kabupaten Majene Propinsi SulawesiBarat ;---------

Yang selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;----------------------------

L A W A N :

1. Pr.RESKIA,A.Ma : Umur 34 tahun, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Guru Honorer pada SD No.22 Pellatoang, beralamat

di Pellattoang Desa Tammerodo Kecamatan Tammerodo

Kabupaten Majene, Propinsi Sulawesi Barat ;----------------------

2. Pr.HELMI : Umur 24 tahun, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Pellattoang Desa


2/31

2

Tammerodo Kecamatan Tammerodo Kabupaten Majene,

Propinsi Sulawesi Barat ; ---------------------------------------------

Yang selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;----------------------------

Pengadilan Negeri tersebut ;---------------------------------------------------------------------

Setelah membaca surat-surat perkara ;---------------------------------------------------------

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09

Desember 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene

dibawah Register No.09/PDT.G/2010/PN.M, telah mengemukakan sebagai berikut:---

1. bahwa para penggugat adalah anak kandung dan selaku ahli waris yang sah dari

pasangan suami istri Alm.Lk.CACO (meninggal dunia sekitar tahun 1988) dan

alm.Lk.Pr.NURBIAH (meninggal dunia sekitar tahun 2006), atau bahwa

alm.Lk.Caco dan alm.Pr.Nurbiah hanya memiliki 3 (tiga) orang anak selaku ahli

warisnya yang sah yakni para penggugat ;------------------------------------------------

2. bahwa alm.Lk.Caco semasa hidupnya memiliki sebidang tanah yang terletak di

Pelattoang Desa Tammerodo Kec.Tammerodo (dahulu Kec.Sendana)

Kab.Majene berdasar SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa Tammerodo

dengan Surat Ukur No.1728/1987 tanggal 10 Nopember 1987 Desa Tammerodo

Kec.Sendana (sekarang Tammerodo) seluas 3024 m2 (tiga ribu dua puluh empat

meter persegi) atas nama Lk.Caco dengan batas-batas sebagai berikut :-------------

sebelah Barat : Kebun milik Lk.Abd.Jalil ;------------------------------------------

sebelah Timur : - Kebun milik ibunya Bakri ;----------------------------------------

-Tanah dan rumah milik Pr.Suharnang ;--------------------------

-Tanah dan rumah milik Pr.Syamsiah ;---------------------------

-Tanah dan rumah milik Pr.Hasniah ;-----------------------------

Sebelah Selatan : Sungai kecil ;----------------------------------------------------------


3/31

3

Sebelah Utara : - Tanah dan rumah milik Lk.Yoto ;--------------------------------

-Tanah milik Kades Pundau.;---------------------------------------

3. Bahwa sertifikat Hak Milik No.244 Desa Tammerodo dengan surat ukur

No.1728/1987/10 Nopember 1987 tersebut telah dilakukan pembukuan oleh

Kantor Agraria Kabupaten Majene (sekarang Kantor Badan Pertanahan

Nasional-BPN) pada tanggal 01 Nopember 1988 dan diketahui oleh Kepala

Kantor Agraria dan Kepala Seksi Pendaftaran Tanah pada Kantor Agraria

Kabupaten Majene ;-------------------------------------------------------------------------

4.

Bahwa SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa Tammerodo Surat Ukur

No.1728/1987/10 Nopember 1987 Desa Tammerodo Kecamatan Sendana

(sekarang Tammerodo) atas nama Alm.Lk.Caco selaku pemegang hak milik

telah tercatat dengan keadaan tanah sebagai sebidang tanah diperuntukkan

sebagai kebun kelapa yang penunjukkan dan penetapan batasnya oleh

alm.Lk.Caco dengan Lk.M.Djawas K, dimana alm.Lk.Caco tercatat selaku

pemohon ;-------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa muasal awal kepemilikan alm.Lk.Caco atas tanah sebagaimana diatas

diawali atau berasal dari adanya tanah timbul sebagai akibat gempa bumi besar

yang melanda Majene sekitar tahun 1969, yang kemudian menjadi lahan terbuka,

selanjutnya diakui oleh Negara selaku tanah bekas tanah hak milik adat yang

diminta kepada pemerintah ketika itu, sebagaimana tercatat pada point Hal lain-

lain dalam SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa Tammerodo dengan surat

ukur No.1728/1987 tertanggal 10 Nopember 1987 dimaksud ;-----------------------

6. Bahwa sejak awal tahun 1970, alm.Lk.Caco yang pertama kali membuka tanah

timbul dimaksud kemudian mengelola, mengurus dan memelihara serta bercocok

tanam (umumnya berupa tanaman kelapa) diatas tanah tersebut sebagaimana

point ke 5 diatas tanpa ada sanggahan, keberatan dan pengakuan kepemilikan

pihak lain, hingga terbitnya SHM No.244 Desa Tammerodo, Surat ukur

No.1728/1987 tertanggal 10 Nopember 1987 atas nama Alm.Lk.Caco ;------------


4/31

4

7. Bahwa sekitar tahun 1990 atau setelah terbitnya SHM (Sertifikat Hak Milik)

No.244 Desa Tammerodo, surat ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987, atas

permintaan Tergugat I kepada ibu para penggugat (alm.Nurbiah), alm.Nurbiah

mengijinkan Tergugat I meminjam pakai sementara waktu sebagian tanah milik

para penggugat diatas kepada Tergugat I, yakni pada bagian Timur untuk lahan

perumahan Tergugat I (rumah kayu permanen) kini seluas sekitar 8m x 10m m2 ;

8. Bahwa keberadaan Tergugat I diatas dari sebagian tanah milik para penggugat

sebagaimana point ke 7 diatas terus berlanjut hingga dimajukannya gugatan ini

dimana Tergugat I bersikeras atau tidak mau meninggalkan tanah milik para

Penggugat bahkan para Tergugat mengaku selaku pemilik tanah perumahannya ;

9. Bahwa selanjutnya, pada bulan Juni 2010, Tergugat II juga masuk atau berumah

diatas sebagian dari tanah milik para penggugat sebagaimana diatas, yakni

mendirikan rumah kayu permanen seluas sekitar 6m x 10m persegi juga disisi

bagian Timur atau berdampingan dengan rumah tempat tinggal Tergugat I ;-------

10. Bahwa hadirnya Tergugat II diatas sebagian tanah milik para Penggugat tersebut

bermula dari keberadaan alm.Lk.Kundo (nenek Tergugat II) yang mendiami

sebagian tanah milik para penggugat (lokasi perumahan Tergugat II kini) yang

juga atas izin dari alm.Lk.Caco untuk dipergunakan oleh alm.Lk.Kundo sebagai

lahan tempat tinggalnya sementara waktu (beberapa saat setelah alm.Lk.Caco

berada/mengolah tanahnya tersebut) atau pada sekitar tahun 1970 an, kemudian

dilanjutkan oleh Pr.Annamma (ibu kandung Tergugat II) juga dengan status dan

kesepakatan pinjam pakai untuk sementara waktu hingga sekitar tahun 1990 atau

setelah masuknya Tergugat II menggantikan ibunya (Pr.Annamma) ;---------------

11. Bahwa tanah yang didiami atau tempat berdirinya rumah Tergugat I dan rumah

Tergugat II tersebut kini dikuasai dan atau berada dibawah penguasaan dari para

Tergugat, terhitung sejak Tergugat I dan Tergugat II mendiami atau berada diatas

tanah perumahannya tersebut hingga dimajukannya gugatan ini ;--------------------

12. Bahwa dengan demikian, telah menjadi fakta hukum bahwa obyek tanah yang

kini ditempati oleh tergugat I dan tergugat II adalah tanah milik para penggugat,


5/31

5

atau bahwa lahan perumahan Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah obyek

tanah yang menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan sebagai tanah milik para

penggugat sebagaimana SHM No.244 Desa Tammerodo Surat Ukur

No.1728/1987/10 Nopember 1987 ;-------------------------------------------------------

13. Bahwa penguasaan dan pengakuan para Tergugat atas tanah perumahannya

sebagai tanah miliknya adalah tanpa didasarkan atas adanya keterangan dari

saksi-saksi dan selembar bukti surat sebagai bukti kepemilikan yang sah dan

mengikat sebagai alas hak dan bukti hukum kepemilikan para Tergugat ;----------

14.

Bahwa para Penggugat sudah berusaha maksimal menyelesaikan masalah ini,

yakni musyawarah mufakat dengan para Tergugat, termasuk melalui pejabat

pemerintah maupun instansi yang berwenang untuk menyelesaikan atau melalui

mediator/penengah antara para penggugat dengan para tergugat, namun para

tergugat tetap tidak mengindahkannya ;--------------------------------------------------

15. Bahwa para penggugat sering menemui para Tergugat secara kekeluargaan demi

penyelesaian masalah ini, termasuk kesediaan para Penggugat untuk membantu

keseluruhan pembiayaan yang timbul jika para Tergugat bersedia memindahkan

rumahnya masing-masing dari atas tanah milik para Penggugat, namun para

tergugat tetap tidak bersedia atau menolaknya ;-----------------------------------------

16. Bahwa para Penggugat juga sudah menempuh upaya perdamaian musyawarah

mufakat dengan para Tergugat, baik melalui perangkat desa dan kecamatan serta

tokoh masyarakat dan adat setempat, tetapi para Tergugat tetap bersikeras dan

mengakui bahwa lahan tempat tinggalnya adalah tanah miliknya sendiri tanpa

memberikan solusi alternative kepada para Penggugat ;-------------------------------

17. Bahwa para Penggugat sudah pernah melaporkan sikap para Tergugat tersebut

secara pidana kepada Kepolisian setempat, tetapi penyidik Kepolisian dalam

prosesnya menyarankan kepada para Penggugat agar menempuh upaya hukum

secara perdata ke Pengadilan melalui gugatan perbuatan melawan hukum ;--------

18. Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanpa hak dan melawan hukum

atas sebagian tanah milik sah para Penggugat dan perbuatan melawan hukum,


6/31

6

sehingga patut dan berdasar hukum para Tergugat mengosongkan tanah yang

didiaminya dan kemudian mengembalikannya kepada para Penggugat dalam

keadaan kosong, sempurna tanpa beban apapun diatasnya ;---------------------------

19. Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

dan melawan hak, maka berdasar hukum apabila segala akta-akta maupun surat-

surat yang terbit atas tanah a quo dan menimbulkan hak kepemilikan kepada para

Tergugat ataupun pihak lainnya, maka para Penggugat memohon kepada Majelis

Hakim untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus

dinyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan ;--------------

20. Bahwa oleh karenanya pula, berdasar dan beralasan hukum apabila Majelis

Hakim yang mulia menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa

sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) kepada para Penggugat untuk setiap

harinya, apabila para Tergugat lalai atau tidak melaksanakan isi putusan atas

perkara ini setelah memiliki kekuatan hukum yang tetap, pasti dan mengikat para

pihak ;-----------------------------------------------------------------------------------------

21. Bahwa karena para Tergugat telah menggunakan/memanfaatkan sebagian tanah

milik sah para Penggugat, maka untuk tidak menimbulkan kerugian yang lebih

besar lagi bagi para Penggugat, maka para Penggugat mohon kiranya kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memerintahkan

kepada para Tergugat untuk tidak melakukan kegiatan-kegiatan dalam bentuk

apapun juga diatas tanah a quo selama perkara ini belum mempunyai kekuatan

hukum yang tetap, pasti dan mengikat ;--------------------------------------------------

22. Bahwa para Penggugat memohon pula agar kiranya Majelis Hakim yang mulia

menghukum kepada para Tergugat untuk tunduk, taat, patuh serta melaksanakan

isi putusan atas perkara ini ;----------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI

- Memerintahkan kepada para Tergugat untuk menghentikan segala kegiatan diatas

tanah yang didiaminya tersebut sebagai tanah milik para Penggugat, baik berupa


7/31

7

pengolahan atas tanah, bercocok tanam maupun upaya dan kegiatan-kegiatan

pembangunan hingga adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang

tetap, pasti dan mengikat atas perkara ini ;-----------------------------------------------

- Bahwa untuk menghindari iktikad buruk dari para Tergugat kelak berupa

memindahtangankan/menjual/menggadaikan tanah tersebut kepada pihak lain

dan agar kelak gugatan para penggugat tidak sia-sia (illusoir) serta untuk

dilaksanakan oleh para tergugat, maka para penggugat mohon kepada Majelis

Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud.;-------------------

Bahwa berdasarkan atas segala dalil-dalil dan fakta-fakta hukum sebagaimana

terurai diatas, maka dimohon kepada Majelis Hakim yang mulia kiranya

berkenan untuk menjatuhkan putusannya atas perkara ini sebagai berikut :--------

DALAM POKOK PERKARA :

I. PRIMAIR

1. Menerima dan mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya.;-----------

2. Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah ahli waris yang sah

dari al. Lk. Caco.;----------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah pemilik sah atas

tanah yang terletak di Pelattoang Desa Tammerodo Kecamatan Tammerodo

(dahulu Kecamatan Sendana) Kab. Majene SHM (sertifikat hak milik) NO.244

Desa Tammerodo dengan surat ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 Desa

Tammerodo Kec.Sendana (sekarang Tammerodo) seluas 3024 m2 (tiga ribu

dua puluh empat meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :----------------

Sebelah Barat : Kebun milik Lk.Abd.Jalil ;---------------------------------

Sebelah Timur : - kebun milik ibunya Bakri ;-------------------------------

- Tanah dan rumah milik Pr.Suharnang ;-----------------

- Tanah dan rumah milik Pr.Syamsiah ;------------------

- Tanah dan rumah milik Pr.Hasniah ;--------------------

Sebelah Selatan : Sungai kecil ;-------------------------------------------------


8/31

8

Sebelah Utara : - Tanah dan rumah milik Lk.Yoto ;-----------------------

-Tanah dan rumah milik Kades Pundau ;----------------

4. Menyatakan sah dan berharga dan berkekuatan hukum bukti kepemilikan dari

para penggugat berupa SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa Tammerodo,

Surat Ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 Desa Tammerodo Kecamatan

Sendana atas tanah seluas 3024 (tiga ribu dua puluh empat meter persegi).;--------

5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan tergugat I dan tergugat II

adalah bagian dari tanah milik para penggugat yang menjadi satu kesatuan dan

tak terpisahkan sebagaimana SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa

Tammerodo, Surat Ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 atas nama

alm.Lk.Caco selaku pemegang hak.;------------------------------------------------------

6. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan para tergugat yang telah menguasai

dengan tanpa hak atas tanah perumahannya masing-masing adalah suatu bentuk

penguasaan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum.;------------

7. Menyatakan bahwa segala akta maupun surat-surat yang timbul/terbit atas tanah

perumahan tergugat I dan tergugat II baik atas nama para tergugat atau pihak lain

kini dan kemudian hari dan menimbulkan hak kepemilikan para tergugat ataupun

pihak lain, maka adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus

dinyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan.;--------------

8.

Menghukum para tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak atas tanah

perumahan tergugat I dan tergugat II tersebut untuk segera mengosongkannya

dan kemudian mengembalikannya kepada para penggugat selaku pemilik yang

sah dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun diatasnya.;---------

9. Menghukum para tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.100.000

(seratus ribu rupiah) kepada para penggugat untuk setiap harinya, apabila para

tergugat lalai atau tidak melaksanakan isi putusan atas perkara ini setelah

memiliki kekuatan hukum yang tetap, pasti dan mengikat para pihak.;--------------

10. Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan atas tanah a quo adalah sah dan

berharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundang-undangan.;-


9/31

9

11. Memerintahkan kepada para tergugat untuk tidak melakukan upaya atau

kegiatan-kegiatan dalam bentuk apapun juga diatas tanah a quo selama perkara

ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pasti dan mengikat.;------------

12. Menghukum kepada para tergugat untuk tunduk, taat dan patuh dan

melaksanakan isi putusan atas perkara ini kelak.;---------------------------------------

13. Menghukum kepada para tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul

atas perkara ini.;------------------------------------------------------------------------------

II.

SUBSIDAIR

Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, kami para penggugat

mohon putusan yang seadil-adilnya.;-----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk para

Penggugat datang menghadap sendiri dan begitu pula para Tergugat datang

menghadap sendiri dipersidangan ; ------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan agar kedua belah

pihak yang berperkara tersebut diatas mengakhiri persengketaan ini dengan suatu

perdamaian (Vide Pasal 154 RBg jo PERMA No.1 tahun 2008 jo SEMA No.1 tahun

2002) dengan menunjuk Hakim Mediator bernama KHAERUNNISA, SH,

berdasarkan Surat Penetapan Penunjukkan Hakim Mediator

No:09/Pen.Pdt.G/2010/PNM tertanggal 20 Desember 2010 akan tetapi berdasarkan

laporan Hakim Mediator tertanggal 14 Januari 2011 usaha mendamaikan tersebut

tidak berhasil, oleh karenanya dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan

membacakan surat gugatan para Penggugat yang mana untuk isi gugatannya tetap

dipertahankan oleh pihak para Penggugat ; ---------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Para Tergugat

telah mengajukan dan menyerahkan Eksepsi dan Jawaban, sebagai berikut : -----------


10/31

10

DALAM EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------

- Bahwa gugatan penggugat adalah obscuur libel (kabur), sebab batas-batas yang

ditunjuk dalam gugatannya sangat berbeda dengan objek sengketa, olehnya itu

para tergugat uraikan lebih jelas dan konkrit satu persatu sebagai berikut :---------

1. Rumah milik Tergugat I (Pr.Reskia, A.Ma), dengan batas-batasnya

sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------

Pada sebelah Timur : Tanah milik Syamsia.;--------------------

Pada sebelah Selatan : Tanah milik Suharman.;------------------

Pada sebelah Barat : Tanah milik Abdul Jalil.;-----------------

Pada sebelah Utara : Tanah milik Abdul Jalil.;-----------------

2. Rumah milik Tergugat II (Pr.Helmi) dengan batas-batasnya sebagai

berikut :---------------------------------------------------------------------------

Pada sebelah Timur : Tanah milik Anwar.;----------------------

Pada sebelah Selatan : Tanah milik Hasmia.;---------------------

Pada sebelah Barat : Tanah milik Sitti Uli.;---------------------

Pada sebelah Utara : Tanah milik Nene Ode.;------------------

Maka sangat nampak batas-batas yang ditunjuk oleh penggugat fatal

dan mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sebab tergugat

I dan tergugat II dijadikan satu obyek sengketa padahal antara rumah

tergugat I dan tergugat II masih ada tanah milik orang lain ditengah-

tengahnya atas nama : tanah milik Abdul Jalil ;----------------------------

Dan lebih fatal lagi, batas yang ditunjuk penggugat sebelah Selatan

adalah sungai kecil, padahal sebelum sungai kecil ada rumah milik

Suharman, Pr.Syamsia, dan rumah milik Miani, oleh karena itu

gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;----------------------

- Luas yang dicantumkan dalam gugatan penggugat yang tercantum dalam

sertifikat No.244 tahun 1987 yang seakan-akan para tergugat yang menguasai

obyek sengketa namun fakta fisik jauh berbeda karena luas yang ditunjuk oleh

para penggugat masih ada orang lain (pihak) yang tidak ditarik sebagai pihak


11/31

11

dalam perkara ini yaitu : 1.Pr.Miani, 2.Pr.Syamsia, 3.Lk.Suharman,

4.Abd.Jalil, karena mereka masih dilokasi sengketa, olehnya itu gugatan

kurang pihak mengakibatkan gugatan cacat formil dan harus ditolak, setidak-

tidaknya gugatan penggugat tidak dapat diterima.-----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini berkaitan erat dengan eksepsi

tersebut diatas dan tak terpisahkan. Namun pada pokoknya dalil gugatan para

penggugat semuanya rekayasa belaka, olehnya itu para terugat memberikan

tanggapan tidak satu per satu melainkan menanggapi secara kolektif karena dalil

gugatan penggugat itu saja yang terulang-ulang kalimatnya kebenaran formal saja

sebab ada sertifikat dijadikan pedoman untuk melakukan gugatan, tetapi tidak serta

merta Hakim yang mulia menerima begitu saja tetapi penuh pengkajian dan analisis

untuk mencari kebenaran hakiki demi menjalankan keputusan berdasarkan Ketuhanan

Yang Maha Esa.;----------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin ke-1 sampai 22 adalah dalil yang

mengada-ada dan/atau rekayasa sebab sertifikat No.244 tahun 1987 diluar obyek

sengketa yaitu tepatnya berada pada sebelah Barat obyek sengketa dan sebagai

pembatas masih ada tumbuh kelapa yang berjejer dari arah Utara menuju ke

Selatan hanya saja atas kelicikan para penggugat mau mengambil tanah milik

para tergugat sehingga membuat dalil bahwa tanah yang dikuasai para tergugat

adalah milik para penggugat atas warisan dari alm.Lk.Caco, padahal Lk.Caco

memiliki tanah berada pada sebelah Barat objek sengketa (sekarang berada pada

sebelah Barat jalanan/lorong) itupun ada tanah milik Lk.Caco atas kebijakan

kakek para tergugat untuk menanami pohon kelapa.;-----------------------------------

2. Bahwa pada dasarnya objek sengketa adalah milik para tergugat sebab kakek

para tergugat yang pertama kali mengolah dan mengerjakannya dengan bercocok

tanam berupa umbi-umbian disamping menanam pohon kelapa, setelah berjelang

beberapa tahun mengolah dan mengerjakan tanah sengketa kakek para tergugat


12/31

12

bernaama alm. Hamma Asil, dan sesudah gempa bumi maka tanah sengketa tetap

digarap oleh kakek para tergugat disamping itu tanah milik kakek para tergugat

dijadikan tanah perumahan dan termasuk mendirikan rumah diatasnya adalah

kakek tergugat 2 (dua) atas nama : alm.Kundo, maka saat itulah kakek tergugat

memanggil alm.Lk.Caco untuk mengolah dan mengerjakan sebahagian tanah

milik kakek tegugat yang ditunjukkan berada pada sebelah Barat tanah sengketa

dan masih ada pembatas pohon kelapa milik para penggugat berdampingan milik

pohon kelapa alm.Hamma Asil (kakek para tergugat).;--------------------------------

Oleh karena kakek tergugat (Hamma Asil) dan Lk.Caco pada sudah

meninggal dunia sehingga tanah yang ditunjukkan kakek tergugat kepada

Lk.Caco yang berada pada sebelah Barat telah bermohon menerbitkan sertifikat

hak milik sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik No.244 Tahun 1987, setelah

berjalan beberapa tahun terbitnya sertifikat maka muncullah etikad tidak baiknya

para penggugat (sebagai ahli waris dari Lk.Caco) untuk mengakui dan /atau

menunjuk objek sengketa sebagai tanah milik alm.Lk.Caco sebab tanah yang

ditunjukkan dari kakek tergugat tetap dikuasai dan dimiliki para penggugat oleh

karena kodrat manusia selalu ada sifat mau banyak sehingga para penggugat

mengajukan gugatan ini yang seakan-akan tanah yang dikuasai para tergugat

itulah yang bersertifikat No.244 Tahun 1987, namun kenyataannya tidak

demikian, sebab Sertifikat No.244 Tahun 1987 sudah dilaksanakan pembahagian

yaitu : 1.Pr.Daramia, 2.Pr.Sitti Uli, dan 3.Pr.Nurbia sehingga sertifikat No.244

Tahun 1987 tepatnya berada pada sebelah Barat tanah sengketa. Olehnya itu

fakta fisik sertifikat No.244 Tahun 1987 itulah yang dikuasai oleh Daramia, Sitti

Uli, alm.Nurbia (ibu kandung para penggugat).;----------------------------------------

Tetapi namanya sesuatu yang tidak baik dan/atau menuntut bukan kita

punya milik sehingga gugatan penggugat semuanya salah-salah alias tidak benar

gugatannya baik dari segi batas-batasnya maupun luas dan kurangnya subjek.;----

3. Bahwa dalil gugatan penggugat menyatakan tergugat I (satu) yang meminjam

objek sengketa kepada ibu para penggugat adalah dalil yang mengada-ada dan


13/31

13

telah memutarbalikkan fakta sebab para tergugat tidak pernah berhubungan

dengan ibu penggugat untuk meminjam tanah sengketa melainkan para tergugat

tinggal diatas tanah sengketa karena diberikan oleh kakak tergugat sekitar tahun

1990an. Namun sebelumnya objek sengketa terlebih dahulu yang menempati

adalah om para tergugat atas nama : Abdul Jalil dan masih ada tumbuh

tanamannya berupa pohon coklat, pohon jambu dan pohon pisang.;-----------------

Dan penggugat perlu pahami bahwa pelaku sejarah (pemilik baik

Hamma Asil maupun Lk.Caco pada meninggal dunia) sehingga seenaknya para

penggugat mengklaim tanah sengketa adalah miliknya dengan dasar sertifikat,

padahal dia tidak menyadari bahwa mereka (para penggugat) tinggal disekitar

objek sengketa karena kakek tergugat I (satu) yang memberikan kebijaksanaan

kepada orangtuanya, namun para penggugat pada lupa daratan yang semata-mata

duniawi yang dikejar, apalagi sekarang ini berpikir bahwa tanah semakin mahal

dan semakin susah dengan berhitung secara ekonomi, korban sekian puluh juta

setelah berhasil akan mendapatkan ratusan juta tapi itu belum tentu Tuhan Maha

Adil dan Maha Bijaksana. Olehnya itu segala uraian dan/atau dalil gugatan

haruslah ditolak, setidak-tidaknya gugatan para penggugat tidak dapat diterima.

Akhirnya kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara in

kiranya berkenan memutus dengan amar :-----------------------------------------------------

MENGADILI ;------------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI ;------------------------------------------------------------------------------

- Menerima eksepsi para tergugat tersebut.;--------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ;-----------------------------------------------------------------

- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, setidak-tidaknya menyatakan

gugatan penggugat tidak dapat diterima.;---------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab-menjawab antara kedua

belah pihak yang berperkara sebagaimana yang telah terurai dalam replik dan duplik

yang mereka ajukan secara tertulis, masing-masing : untuk replik Para Penggugat


14/31

14

tertanggal 16 Pebruari 2011 sedangkan duplik para Tergugat tertanggal 23 Pebruari

2011 yang untuk singkatnya tidak dikutip lagi disini melainkan cukup dengan

menunjuk berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini; ----

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, pihak para

Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa foto copy yang telah

disesuaikan dengan aslinya dan telah memenuhi biaya materai secukupnya, bukti-

bukti berupa :--------------------------------------------------------------------------------------

1. Bukti P.1 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No.244 Desa Tammerodo dengan

surat ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 atas nama pemohon Caco ;----------

2. Bukti P.2 : Foto copy silsilah keluarga para penggugat (ahli waris) ;----------------

3. Bukti P.3 : Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris No.04/DS-T/XII/2010 ;-------

Menimbang bahwa disamping surat-surat bukti tersebut Para Penggugat juga

mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan yang telah memberikan keterangan

dibawah sumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut yaitu : ----

1. Saksi YUSENG ;------------------------------------------------------------------------------

- bahwa saksi bertempat tinggal di Pelattoang Desa Tammerodo Kecamatan

Tammerodo Kabupaten Majene ;-----------------------------------------------------

- bahwa saksi mengetahui ada sengketa tanah yang terjadi di Pelattoang karena

rumahnya saksi berdekatan dengan orangtuanya penggugat yaitu Caco ;--------

- bahwa saksi sudah berada di tempat tanah sengketa sejak tahun 1969 sampai

dengan tahun 1973 ;----------------------------------------------------------------------

- bahwa menurut saksi, hanya ada Caco yang menggarap dan menanam pohon

kelapa di tanah sengketa sejak tahun 1969 sampai dengan tahun 1973 ;---------

- bahwa sepengetahuan saksi, batas tanah sengketa sebelah Utara adalah rumah

si Joto, batas Barat adalah laut, batas Timur rumahnya Hasmiah dan sekarang

banyak yang lain, dan batas Selatan adalah sungai tetapi luasnya saksi tidak

tahu ;---------------------------------------------------------------------------------------


15/31

15

- bahwa menurut saksi, keturunan (anak) dari Caco (alm) bersama isterinya

Nurbiah (alm) ada 3 (tiga) orang yaitu Surianti, Juwita dan Albar ;--------------

- bahwa saksi sudah lama kenal dengan alm.Caco karena telah bersama-sama

mengolah tanah sengketa itu sebelumnya selama 4 (empat) tahun ;--------------

- bahwa setelah Caco meninggal dunia bukan anak-anaknya yang menempati

tanah sengketa melainkan Helmi dan suaminya yang bernama Sabani ;---------

- bahwa saksi juga mengenal Abdul Jalil, hanya sepengetahuan saksi Abd. Jalil

tidak menempati tanah sengketa ;------------------------------------------------------

-

bahwa saksi mendengar dari orang-orang tanah sengketa tersebut ada

sertifikat hak miliknya atas nama Caco ;----------------------------------------------

- bahwa menurut saksi, karena telah bersama-sama dengan alm.Caco itu lah

saksi menyatakan tanah sengketa milik alm.Caco dengan alasan Caco yang

menggarap tanah sengketa tersebut ;--------------------------------------------------

2. saksi M. DJAWAS K. ;----------------------------------------------------------------------

- bahwa saksi adalah orang yang menunjukkan dan menetapkan batas-batas

tanah sengketa pada saat pembuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 244 ;---------

- bahwa menurut saksi, sejak tanggal 1 April 1977 saksi bertempat tinggal di

Pellattoang dan juga bekerja disana sebagai petugas dari Dinas Perkebunan ;--

-

bahwa rumah saksi dengan objek sengketa sekitar 100 meter ;--------------------

- bahwa saksi membenarkan pada waktu pengukuran yang dilakukan oleh

Badan Pertanahan Nasional sekitar tahun 1987, saksi bersama-sama dengan

Caco yang menunjukkan dan menetapkan batas-batas objek sengketa ;---------

- bahwa menurut saksi, batas-batas tanah sengketa sebelah Utara : tanahnya

Joto, sebelah Selatan : sungai kecil, sebelah Timur : rumah Rahman, neneknya

M.Yasin,Hasmiah (ibu Tergugat I), sebelah Barat : (dulu) laut ;------------------

- bahwa di tanah sengketa ada tanaman kelapa yang ditanam oleh Caco;---------

- bahwa saksi menerangkan, sebenarnya asal muasal terbitnya Sertifikat Hak

Milik No.244 tersebut bermula dari adanya proyek peningkatan produksi


16/31

16

tanam kelapa pada tahun 1981 yang sedang digalakkan oleh Pemprov.Sulsel

(dulu Kabupaten Majene masih bagian dari Provinsi Sulsel) yang menyatakan

bagi siapapun, terutama petani yang memiliki tanah/kebun untuk dapat

ditanami pohon kelapa untuk dapat mengajukan permohonan guna

mendapatkan paket pinjaman lunak berupa kredit, pupuk, obat-obatan

termasuk dibuatkan Sertifikat Tanah, yang akan dibayar kemudian selama 12

tahun. Waktu itu yang mengajukan permohonan ada sekitar 224 petani,

termasuk didalamnya ada Caco ;-------------------------------------------------------

-

bahwa syarat diterbitkannya Sertifikat Tanah tersebut (yang disetujui) kepada

petani diantaranya status kepemilikan tanahnya jelas, dilengkapi dengan

adanya surat keterangan kepemilikan tanah dari Desa atau Kecamatan, lalu

diajukan kepada Dinas Perkebunan untuk dibuatkan Surat Keputusan yang

kemudian atas Surat Keputusan inilah Kantor Pertanahan melakukan

pengukuran terhadap tanah tersebut hingga diterbitkannya Sertifikat Hak

Milik atas nama petani yang bersangkutan ;------------------------------------------

- bahwa menurut saksi, memang benar dulu saksi bersama Caco yang menunjuk

dan menetapkan batas-batas tanah sengketa, tanah mana dulu statusnya masih

tanah adat (sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.244) karena setahu saksi,

Badan Pertanahan Nasional masih belum mendapatkan kejelasan mengenai

status tanah pada waktu itu ;------------------------------------------------------------

- bahwa karena saksi melakukan pengukuran bersama Caco maka dibuatkan

patok-patok berupa kayu yang sekarang ini sudah tidak ada lagi ;----------------

- bahwa pada dan setelah diterbitkannya Sertifikat Hak Milik tersebut pun tidak

ada yang keberatan sampai dengan sekarang ;---------------------------------------

- bahwa pada akhirnya saksi menegaskan, karena Caco yang menggarap dan

mengolah tanah tersebut apalagi telah diterbitkannya Sertifikat Hak Milik

No.244 Desa Tammerodo atas nama Caco maka menurut saksi yang memiliki

tanah sengketa itu adalah Caco ;-------------------------------------------------------


17/31

17

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, pihak para Tergugat

telah mengajukan surat-surat bukti berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan

aslinya dan telah memenuhi biaya materai secukupnya bukti berupa ; -------------------

1. Bukti T.I-1 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan

Bangunan Tahun 2005 atas nama Sabani ;-----------------------------------------------

2. Bukti T.II-1 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan

Bangunan Tahun 2003 atas nama Abd. Majid ;-----------------------------------------

Menimbang bahwa disamping surat-surat bukti tersebut Para Tergugat juga

mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan yang telah memberikan keterangan

dibawah sumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut yaitu : ----

1. Saksi M. SAIN ;-------------------------------------------------------------------------------

- bahwa saksi bertempat tinggal di Pelattoang dekat Masjid yang jaraknya

sekitar 100 meter dari tanah sengketa ;------------------------------------------------

- bahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai batas-batas rumah

tergugat I dan tergugat II ;--------------------------------------------------------------

- bahwa menurut saksi batas-batas rumah tergugat I yaitu sebelah Utara :

Abd.Jalil, sebelah Selatan : Suharman, sebelah Timur : Syamsiah dan sebelah

Barat : Jalil sedangkan batas-batas rumah tergugat II yaitu sebelah Utara :

Nenek Ode, sebelah Selatan : Hasmiah, sebelah Timur : Anwar dan sebelah

Barat : Ulli ;-------------------------------------------------------------------------------

- bahwa di tanah sengketa terdapat pohon coklat ;-----------------------------------

- bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa tersebut ;----------------------

- bahwa awalnya tanah yang sekarang berdiri rumah tergugat II dulu ditempati

oleh Kundo (neneknya tergugat II) kemudian setelah Kundo meninggal dunia

beralih kepada anaknya Muhajir/Namma (orangtua tergugat II) dan sekarang

ditempati sendiri oleh tergugat II ;-----------------------------------------------------

- bahwa saksi membenarkan didalam lokasi tanah sengketa itu hanya ada dua

rumah yaitu rumah tergugat I dan rumah tergugat II ;------------------------------


18/31

18

- bahwa setahu saksi, Kundo hanya punya rumah di tanah sengketa tetapi tidak

mempunyai kebun ;----------------------------------------------------------------------

- bahwa saksi diberitahu oleh neneknya tergugat I (Syamsiah) dan ibunya

tergugat II (Namma) kalau dua rumah yang ada di dalam objek sengketa

adalah miliknya tergugat I dan tergugat II ;------------------------------------------

- bahwa saksi tahu ada tanah milik Caco tetapi jaraknya sekitar 50 meter di

sebelah utaranya tanah sengketa ;------------------------------------------------------

- bahwa setahu saksi, Abdul Jalil, Hasmiah (orangtuanya tergugat I) adalah

anak dari Hama Asil ;-------------------------------------------------------------------

2. Saksi NURSIAH ;---------------------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi mengenal kedua orangtua para pihak ;--------------------------------

- Bahwa saksi adalah tetangga tergugat I di lokasi tanah sengketa tersebut ;-----

- Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa berjarak 10 meter ;------------------

- Bahwa setahu saksi mengenai perkara ini adalah batas-batas rumah para

tergugat yaitu tergugat I yaitu sebelah Utara : Canang, sebelah Selatan :

Suharman, sebelah Timur : Syamsiah dan sebelah Barat : Jalil sedangkan

batas-batas rumah tergugat II yaitu sebelah Utara : Nenek Ode, sebelah

Selatan : Hasmiah, sebelah Timur : Anwar dan sebelah Barat : Ulli:-------------

-

Bahwa saksi pernah mendengar ada pengukuran tanah di lokasi tetapi tidak

melihatnya sendiri dan tanah mana yang diukur saksi kurang jelas ;-------------

- Bahwa saksi pernah melihat Kundo mengambil hasil dari tanaman coklat

namun saksi tidak tahu jika Kundo yang menanam ;--------------------------------

- Bahwa saksi tidak mengetahui, tanah sengketa milik siapa sekarang ;-----------

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan SEMA No.7 Tahun 2001 tentang

Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 09 Maret 2011 telah

mengadakan pemeriksaan setempat atas obyek yang disengketakan dalam perkara ini

sebagaimana yang disebutkan dalam Berita Acara Persidangan ;--------------------------


19/31

19

Menimbang, bahwa pada akhirnya, baik para Penggugat maupun para

Tergugat mengajukan kesimpulannya, para Penggugat mengajukan kesimpulan

tertanggal 13 April 2011 sedangkan Tergugat I dan Tergugat II mengajukan

kesimpulan pada tanggal yang sama yaitu tanggal 13 April 2011 dan sudah tidak

akan mengajukan sesuatu lagi dan selanjutnya kedua belah pihak mohon Putusan ; --

Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini, maka segala

sesuatu yang telah tercantum di dalam berita acara persidangan dianggap pula telah

termuat dalam putusan ini; ----------------------------------------------------------------------

TENTANG HUKUMNYA

DALAM PROVISI ;-----------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa maksud gugatan para Penggugat adalah sebagaimana

tersebut di atas;------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa tuntutan provisionil tersebut pada pokoknya adalah

meminta kepada para Tergugat untuk menghentikan segala kegiatan diatas tanah yang

didiaminya tersebut sebagai tanah milik para Penggugat, baik berupa pengolahan atas

tanah, bercocok tanam maupun upaya dan kegiatan-kegiatan pembangunan hingga

adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pasti dan mengikat

atas perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa di samping itu, para Penggugat juga meminta kepada

Majelis, untuk menghindari iktikad buruk dari para Tergugat kelak berupa

memindahtangankan/menjual/menggadaikan tanah tersebut kepada pihak lain dan

agar kelak gugatan para penggugat tidak sia-sia (illusoir) serta untuk dilaksanakan

oleh para tergugat, maka para penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia

meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud ;-----------------------------------------------

Menimbang bahwa atas adanya tuntutan provisionil tersebut, maka majelis

hakim akan memberikan pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai berikut :---------


20/31

20

Menimbang, bahwa keputusan yang bersifat sementara (provisi) sebagaimana

yang diatur dalam pasal 191 RBg haruslah memenuhi syarat formil :--------------------

a) Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan

relevansinya ;---------------------------------------------------------------------------------

b) Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus diputuskan ;----

c) Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok perkara ; ----------

Menimbang, bahwa dalam gugatannya para Penggugat mendalilkan

bahwa tanah sengketa adalah merupakan hak milik para Penggugat berdasarkan

warisan dari orangtuanya (Caco), sedangkan dalam jawabannya para Tergugat

mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah hak miliknya sebab kakek para tergugat

yaitu alm.Hamma Asil yang pertama kali mengolah dan mengerjakannya dengan

bercocok tanam ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari gugatan, jawaban, Replik dan Duplik dari para

pihak, dalam hal ini Majelis Hakim memandang masih terdapat adanya sengketa

hak/kepemilikan atas tanah sengketa, sehingga belum jelas dan pasti siapa yang

berhak atau sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa tersebut ;-------------------

Menimbang , bahwa maksud dan tujuan dari Putusan Provisi adalah

merupakan tindakan-tindakan pendahuluan untuk kefaedahan salah satu pihak

atau kedua belah pihak, yang bersifat segera dan mendesak, dan juga bahwa

putusan Provisi adalah suatu tindakan yang bersifat sementara akan tetapi

yang tidak mengenai pokok perkara(vide Putusan MA No.1070 K/Sip/1972

tanggal 7 Mei 1973), dimana dalam hal ini Majelis Hakim memandang belum

terdapat adanya kebutuhan yang mendesak yang sifatnya harus dilaksanakan segera,

dan juga dalam hal ini masih adanya sengketa hak/kepemlikan atas tanah

sengketa, apakah tanah sengketa tersebut hak milik daripara Penggugat atau tanah

sengketa tersebut merupakan hak dari para Tergugat, adalah sudah memasuki

pokok perkaranya, disamping itu, bahwa tuntutan Provisi dari para Penggugat

mengenai meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud, Majelis mempertimbangkan,

bahwa oleh karena dalam proses pemeriksaan dalam persidangan perkara ini tidak


21/31

21

pernah diletakkan sita jaminan, maka tuntutan para Penggugat tersebut harus pula

dinyatakan ditolak ; ------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah

sebagaimana tersebut diatas :-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat, para Tergugat mengajukan

jawaban gugatannya, yang didalamnya terkandung materi eksepsi yaitu :---------------

1.

Gugatan penggugat kurang pihak ;---------------------------------------------------------

- bahwa masih ada orang lain (pihak) yang tidak ditarik sebagai pihak dalam

perkara ini yaitu : 1.Pr.Miani, 2.Pr.Syamsia, 3.Lk.Suharman, 4.Abd.Jalil ;------

2. Gugatan penggugat kabur (obscuul libel) ;------------------------------------------------

- Bahwa batas-batas yang ditunjuk dalam gugatannya sangat berbeda dengan

objek sengketa ; --------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebaliknya para Penggugat dalam repliknya

mengemukakan bahwa eksepsi Para Tergugat tersebut adalah harus ditolak karena

masuknya pihak dalam perkara ditentukan oleh penggugat (Yurisprudensi MA RI

No.305 K/Sip/1971 tertanggal 16 Juni 1971) dan mengenai obscuur libel penggugat

menyatakan adanya dalil para tergugat pada poin ke-2 menegaskan bahwa

keseluruhan objek sengketa sebagaimana SHM No.244 adalah miliknya karena kakek

para tergugatlah yang pertama kali mengolah dan mengerjakannya dengan bercocok

tanam, dengan demikian objek tanah yang diakui sebagai milik para tergugat bukan

sebatas yang didiaminya saja akan tetapi secara keseluruhan sebagaimana SHM

No.244 Desa Tammerdo sedangkan duplik para tergugat menyatakan tetap pada

jawabannya ;---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atas alasan-

alasan yang mendasari jawaban pihak para Tergugat, dihubungkan dengan surat

gugatan Penggugat serta Replik dan duplik maka terhadap jawaban pihak para

Tergugat tersebut diatas Majelis memberikan pendapat sebagai berikut :----------------


22/31

22

Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi sebagaimana diatur dalam

pasal 162 Rbg adalah hanya Eksepsi mengenai Kewenangan baik Absolut maupun

Relatif dari Pengadilan, sehingga eksepsi diluar hal-hal tersebut haruslah dinyatakan

ditolak ; --------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai siapa-siapa yang akan digugat

dan ditempatkan dalam kedudukan sebagai apa dalam surat gugatan adalah hak

sepenuhnya dari para Penggugat, oleh karena para Penggugatlah yang mengetahui

siapa-siapa yang dianggap telah melanggar haknya sehingga merugikan kepentingan

para Penggugat (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 16-6-1971 No.305

K/SIP/1971) sedangkan eksepsi lainnya menurut hemat Majelis adalah telah

memasuki pokok perkaranya sehingga dengan demikian eksepsi para tergugat

tersebut patut ditolak dan haruslah dikesampingkan ;----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ;--------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pengugat adalah

sebagaimana tersebut diatas ; -----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa yang menjadi esensi pokok gugatan para Penggugat,

adalah para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sebaliknya para

Tergugat menolak dalil-dalil para Penggugat tersebut, oleh karenanya berdasarkan

pasal 283 Rbg pihak para Penggugat haruslah dibebani kewajiban pembuktian

tentang dalil gugatannya yang telah dibantah tersebut dan sebaliknya para Tergugat

dapat mengajukan bukti lawan (tegen-bewijs) ;-----------------------------------------------

Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil gugatannya, pihak para Penggugat

telah mengajukan dan menyerahkan surat-surat bukti yang diberi tanda P-1 sampai

dengan P-7 dan 2 (dua) orang saksi yang bernama YUSENG dan M.DJAWAS K,

sebaliknya para Tergugat untuk meneguhkan dalil-dalil sangkalannya di persidangan

telah mengajukan surat-surat bukti yang diberi tanda T-1.1 dan T-2.1 serta 2 (dua)

orang saksi yang bernama M. SAIN dan NURSIAH ;---------------------------------------


23/31

23

Menimbang, bahwa selanjutnya dari jawaban, surat-surat bukti, saksi-saksi,

dan kesimpulan, Majelis Hakim telah mendapatkan fakta hukum yang diakui oleh

kedua-belah pihak sehingga tidak menjadikan perselisihan hukum adalah sebagai

berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------

1. bahwa Caco (alm) adalah orangtua para penggugat yang pernah menggarap

tanah di Pelattoang Desa Tammerodo Kec.Tammerodo (dahulu

Kec.Sendana) Kab.Majene ;------------------------------------------------------------

2. bahwa awal timbulnya tanah sengketa karena dahulu terjadi gempa di

Pelattoang sehingga tanah dan pasir dari laut naik ke daratan sehingga

membentuk tanah daratan (tanah sengketa) ;-----------------------------------------

3. bahwa di dalam tanah sengketa terdapat beberapa pohon kelapa ;----------------

Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawaban, surat-surat bukti, saksi-saksi,

dan kesimpulan, Majelis Hakim telah mendapatkan fakta hukum yang menjadi

perselisihan hukum oleh kedua-belah pihak adalah sebagai berikut :--------------------

Menimbang, bahwa menurut para Penggugat, pada pokoknya dapat

disimpulkan bahwa tindakan para tergugat yang telah menguasai dengan tanpa hak

atas tanah perumahannya masing-masing adalah suatu bentuk penguasaan yang tidak

sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ; --------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebaliknya para Tergugat menolak dikatakan melakukan

perbuatan melakukan hukum karena menurut para Tergugat, pada dasarnya objek

sengketa adalah milik para tergugat sebab kakek para tergugat yaitu alm.Hamma Asil

yang pertama kali mengolah dan mengerjakannya dengan bercocok tanam, disamping

itu tanah milik kakek para tergugat dijadikan tanah perumahan dan termasuk

mendirikan rumah diatasnya adalah kakek tergugat 2 (dua) atas nama : alm.Kundo,

maka saat itulah kakek tergugat memanggil alm.Lk.Caco untuk mengolah dan

mengerjakan sebahagian tanah milik kakek tergugat yang ditunjukkan berada pada

sebelah Barat tanah sengketa ;-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas kedua pendapat tersebut, Majelis berpendapat

sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------


24/31

24

Menimbang, bahwa untuk membuktikan kejelasan dan kepastian tentang

lokasi, ukuran, batas-batas obyek sengketa dan kepemilikan senyatanya (de facto)

maka sesuai dengan isi pasal 180 RBg dan SEMA No.7 Tahun 2001 Majelis Hakim

perlu untuk mengadakan Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming) terhadap obyek

sengketa ;-----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan berita acara persidangan

pada hari Rabu tanggal 09 Maret 2011 maka Majelis Hakim telah mengadakan

pemeriksaan setempat terhadap tanah sengketa yang terletak di Pelattoang Desa

Tammerodo Kecamatan Tammerodo (dahulu Kecamatan Sendana) Kab. Majene

(gambar terlampir pada Berita Acara Persidangan) dengan hasil pemeriksaan berupa

fakta-fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut ;-----------------------------------

b. Bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah sebidang tanah yang terdapat 2 (dua)

rumah diatasnya (rumah Tergugat I dan rumah Tergugat II) ;-------------------------

c. Bahwa batas-batas tanah sengketa yang ditunjukkan para pihak sama pada bagian

sebelah Barat yaitu Abd Jalil dan sebelah Timur yaitu Syamsiah sedangkan batas

berbeda pada sebelah Utara (menurut para penggugat) : tanah dan rumah milik

Yoto, tanah milik Kades Pundau, sedangkan menurut para tergugat : sebelah

Utara Tergugat I : Abd Jalil dan sebelah Utaranya tergugat II : Nenek

Ode/Sudding, kemudian pada sebelah Selatan batas tanah sengketa menurut para

Penggugat : sungai sedangkan menurut para tergugat, batas sebelah Selatan

tergugat II adalah Abd Jalil dan Hasnia tetapi batas Selatan tergugat I adalah

Suharnang ;------------------------------------------------------------------------------------

d. Bahwa didalam dan disekitar tanah sengketa terdapat beberapa pohon kelapa dan

sebelah Baratnya tanah sengketa adalah Laut ;-------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 dihubungkan dengan

keterangan saksi Yuseng dan M. Djawas K dan dari hasil pemeriksaan setempat

Majelis Hakim mendapatkan fakta-fakta hukum sebagai berikut :-------------------------


25/31

25

- Bahwa sejak dahulu sesudah gempa terjadi, sekitar tahun 1960-an tanah

sengketa diolah dan digarap oleh Caco (alm) bersama-sama dengan saksi

Yuseng dan tidak ada orang lain dimana Caco menanam pohon kelapa ;--------

- Bahwa bukti P.1 yang berupa Foto copy Sertifikat Hak Milik No.244 Desa

Tammerodo dengan surat ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 atas nama

pemohon Caco memang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional

terhadap sebidang tanah yang terletak di Pelattoang Desa Tammerodo

Kec.Tammerodo (dahulu Kec.Sendana) Kab.Majene karena berdasarkan

keterangan saksi M. Djawas K sendiri yang melakukan pengukuran sekitar

tahun 1987 bersama-sama dengan Caco yang menunjukkan dan menetapkan

batas-batas objek sengketa ;------------------------------------------------------------

- Bahwa sekarang ini Caco telah meninggal dunia dan mempunyai 3 (tiga)

orang anak yaitu para penggugat (vide bukti P.2 dan P.3) ;------------------------

- Bahwa tanaman pohon kelapa yang ada di tanah sengketa terlihat ada pada

waktu Majelis melakukan pemeriksaan setempat ;----------------------------------

- Bahwa dalam jawaban para tergugat terlihat sebenarnya para tergugat

mengakui apabila tanah yang dipertunjukkan berikut dengan luasnya yang

tercantum dalam bukti P.1 adalah miliknya karena tanah yang tergambar

dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 244 Tahun 1987 sudah dilaksanakan

pembagian yaitu Pr.Daramia, Pr.Sitti Uli dan alm.Pr.Nurbia (ibu kandung para

penggugat) pembagian mana tidak dapat dibuktikan para tergugat

dipersidangan baik melalui bukti surat maupun saksi-saksi. Fakta ini

menunjukkan bahwa para tergugat tidak bisa mengalahkan bukti yang

diajukan para penggugat dipersidangan, justru saksi-saksi yang dihadirkan

oleh para tergugat yaitu saksi M. Sain dan saksi Nursiah malah menguatkan

dalil-dalil gugatan para penggugat, diantaranya keterangan dari saksi M.Sain :

saksi diberitahu oleh neneknya tergugat I (Syamsiah) dan ibunya tergugat II

(Namma) kalau dua rumah yang ada di dalam objek sengketa adalah

miliknya tergugat I dan tergugat IIdan keterangan saksi Nursiah : bahwa


26/31

26

saksi pernah mendengar ada pengukuran tanah di lokasi tetapi tidak

melihatnya sendiri dan tanah mana yang diukur saksi kurang jelas;----------

- Bahwa sangat jelas menurut hukum, bukti P.1 merupakan merupakan alat

bukti yang otentik (vide : pasal 285 Rbg) dan sah sebagai alat bukti yang kuat

sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya (vide : pasal 32 ayat (1)

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah).

Bukti P.1 merupakan bukti kepemilikan yang sah sebagaimana yang

disyaratkan dalam Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang

Pendaftaran Tanah dan jika dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi

tersebut diatas dan dari hasil pemeriksaan setempat menurut hemat Majelis

Hakim lokasi yang digambarkan dalam bukti P.1 sebagaimana Gambar Situasi

4259/1993 tersebut adalah sesuai dengan lokasi tanah sengketa ;-----------------

- Bahwa adapun bukti T.1-1 dan T.II-1 yang diajukan para tergugat berupa

surat pemberitahuan pajak terutang Pajak Bumi dan Bangunan atas nama

Sabani dan Abd Majid, Majelis menilai surat bukti pembayaran pajak adalah

tidak identik dengan bukti kepemilikan seseorang atas obyek pajaknya ( vide

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Februari 1960 No. 34 K/Sip/1960 ),

sehingga bukti T.I-1 dan T.II-1 tidak dapat dipertimbangkan dan patut

dikesampingkan ;-------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan berbagai pertimbangan-pertimbangan hukum

tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat :-------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.1497

K/sip/1983 tanggal 20-12-1984 menyatakan mengenai perbedaan atas batas-batas

tanah sengketa adalah tidak begitu relevan karena menurut pengalaman sering terjadi

perubahan atas batas tanah sebagai akibat dari peralihan hak milik atas tanah dari

pemegang semula kepada pemilik yang baru ;-----------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut

diatas dengan memperhatikan bukti-bukti yang diajukan oleh para Penggugat baik


27/31

27

bukti surat maupun saksi-saksi, berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBg dan Pasal 1865

KUH Perdata, menurut penilaian Majelis Hakim, para Penggugat telah dapat

membuktikan dalilnya sebagaimana yang dimintakan oleh para Penggugat didalam

petitum No.2, sedangkan para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya

mengenai kepemilikan sah atas tanah objek sengketa tersebut oleh karena itu maka

petitum para Penggugat No.2 tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan ; ----------------

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum No.2 tersebut, maka

dengan sendirinya petitum No. 3, 4, 5 dan 7 menjadi berdasar untuk dikabulkan ; -----

Menimbang, bahwa apakah dengan diakuinya tanah terperkara tersebut

sebagai milik para Penggugat, maka apakah para Tergugat telah Melakukan

Perbuatan Melawan Hukum ? ; ----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata suatu perbuatan

dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum apabila memenuhi syarat-

syarat :----------------------------------------------------------------------------------------------

a. Adanya suatu perbuatan ; -------------------------------------------------------------------

b. Perbuatan tersebut melawan hukum ; -----------------------------------------------------

c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku ; -----------------------------------------------------

d. Adanya kerugian bagi korban ; -------------------------------------------------------------

e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian. -------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat dapat membuktikan objek

sengketa tersebut adalah milik para Penggugat, maka perbuatan para Tergugat yang

menguasai tanah milik para Penggugat tersebut jelas menimbulkan kerugian bagi

para Penggugat oleh karena itu secara hukum perbuatan para Tergugat tersebut dapat

dikategorikan sebagai perbuatan melawan Hukum, dengan demikian petitum no.6

patut dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan para Tergugat atas tanah obyek

sengketa tersebut bersifat melawan hukum, maka sebagai konsekuensi hukumnya,

para Tergugat dihukum untuk mengosongkan tanah objek sengketa tersebut kepada


28/31

28

para Penggugat dan tunduk, taat dan patuh melaksanakan isi putusan, maka dengan

demikian petitum No. 8 dan No. 12 haruslah dinyatakan dikabulkan ; ------------------

Menimbang, bahwa mengenai tuntutan uang paksa (Dwang Soom) sebesar

Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) sebagaimana dalam petitum gugatan para

Penggugat No.9 adalah tidak berdasar hukum, karena menurut Gustav Radbruch, ada

tiga tujuan hukum yaitu kemanfaatan, kepastian dan keadilan. Dalam melaksanakan

ketiga tujuan hukum ini dengan menggunakan asas prioritas. Akan tetapi keadilan

harus menempati posisi yang pertama dan utama dari pada kepastian dan

kemanfaatan. Oleh karena itu menurut Majelis, tidak adil dan kurang bijaksana

kiranya apabila keluarga para Tergugat yang memang secara ekonomi kurang mampu

dan sudah sekian lama menempati tanah sengketa secara turun temurun dari kakeknya

tersebut dikenakan dengan tuntutan uang paksa, sehingga tuntutan ini patut untuk

ditolak ; --------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan para Penggugat yang memohon agar

peletakan sita jaminan dinyatakan sah dan berharga, Majelis mempertimbangkan

bahwa oleh karena dalam proses pemeriksaan dalam persidangan perkara ini tidak

pernah diletakkan sita jaminan, maka tuntutan para Penggugat petitum ke-10 tersebut

harus pula dinyatakan ditolak;-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap petitum para penggugat ke-11 menurut Majelis

isi dan maksudnya sama dengan permintaan para penggugat dalam tuntutan

provisinya, oleh karena tuntutan Provisi tersebut ditolak Majelis Hakim maka dengan

sendirinya petitum ke -11 ini pun patut ditolak ;----------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, dapat disimpulkan bahwa para Penggugat telah berhasil membuktikan

sebagian dari dalil-dalil gugatannnya, dan bahwa yang terbukti tersebut adalah

berdasarkan hukum, maka oleh karena itu gugatan para Penggugat dapat dikabulkan

untuk sebagian ;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa karena para Tergugat berada di Pihak yang kalah maka

berdasarkan ketentuan Pasal 192 Rbg, para Tergugat tersebut harus dihukum untuk


29/31

29

membayar segala biaya yang timbul akibat adanya perkara ini yang besarnya akan

ditentukan dalam amar putusan ini ;------------------------------------------------------------

Mengingat, asas peradilan dilakukan sederhana, cepat dan biaya ringan (vide

pasal 4 ayat (2) Undang-undang Pokok Kekuasaan Kehakiman No.4 Tahun 2004) ;---

Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam pasal-pasal dari undang-undang

serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan :-------------------------------------------

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

- Menolak provisi Para Penggugat ;---------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Para Tergugat; ---------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

-

Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;-----------------------------

- Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah ahli waris yang sah

dari al. Lk. Caco.;-----------------------------------------------------------------------------

- Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah pemilik sah atas

tanah yang terletak di Pelattoang Desa Tammerodo Kecamatan Tammerodo

(dahulu Kecamatan Sendana) Kab. Majene SHM (sertifikat hak milik) NO.244

Desa Tammerodo dengan surat ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 Desa

Tammerodo Kec.Sendana (sekarang Tammerodo) seluas 3024 m2 (tiga ribu

dua puluh empat meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :----------------

Sebelah Barat : Kebun milik Lk.Abd.Jalil ;---------------------------------

Sebelah Timur : - kebun milik ibunya Bakri ;-------------------------------

-Tanah dan rumah milik Pr.Suharnang ;-----------------

- Tanah dan rumah milik Pr.Syamsiah ;------------------

- Tanah dan rumah milik Pr.Hasniah ;--------------------

Sebelah Selatan : Sungai kecil ;-------------------------------------------------


30/31

30

Sebelah Utara : - Tanah dan rumah milik Lk.Yoto ;-----------------------

-Tanah dan rumah milik Kades Pundau ;---------------

-

Menyatakan sah dan berharga dan berkekuatan hukum bukti kepemilikan dari

para penggugat berupa SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa Tammerodo,

Surat Ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 Desa Tammerodo Kecamatan

Sendana atas tanah seluas 3024 (tiga ribu dua puluh empat meter persegi) ;--------

- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan tergugat I dan tergugat II

adalah bagian dari tanah milik para penggugat yang menjadi satu kesatuan dan

tak terpisahkan sebagaimana SHM (Sertifikat Hak Milik) No.244 Desa

Tammerodo, Surat Ukur No.1728/1987/10 Nopember 1987 atas nama

alm.Lk.Caco selaku pemegang hak ;------------------------------------------------------

- Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan para tergugat yang telah menguasai

dengan tanpa hak atas tanah perumahannya masing-masing adalah suatu bentuk

penguasaan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;------------

- Menyatakan bahwa segala akta maupun surat-surat yang timbul/terbit atas tanah

perumahan tergugat I dan tergugat II baik atas nama para tergugat atau pihak lain

kini dan kemudian hari dan menimbulkan hak kepemilikan para tergugat ataupun

pihak lain, maka adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus

dinyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan ;-------------

- Menghukum para tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak atas tanah

perumahan tergugat I dan tergugat II tersebut untuk segera mengosongkannya

dan kemudian mengembalikannya kepada para penggugat selaku pemilik yang

sah dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun diatasnya ;---------

- Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya ;-----------------------------

- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung

renteng sebesar Rp. 294.000,- (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;-----


31/31

31

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Majene pada hari Selasa tanggal 26 April 2011, oleh kami

SYAFRUDDIN, SH selaku Ketua Majelis Hakim, SOFIAN PARERUNGAN, SH

dan NURJAMAL, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana

diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 27 April

2011 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota

tersebut dibantu oleh IRA AMPERAWATI Panitera Pengganti dan dengan dihadiri

oleh Para Penggugat dan Para Tergugat ;------------------------------------------------------

Hakim Anggota , Hakim Ketua,

1. SOFIAN PARERUNGAN, SH SYAFRUDDIN, SH

2. NURJAMAL, SH Panitera Pengganti,

IRA AMPERAWATI

Perincian Biaya :

- Pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,-

- Panggilan : Rp. 250.000,-

-

Redaksi : Rp. 5.000,-- Materai : Rp. 6.000,-- Leges : Rp. 3.000,-

J u m l a h : Rp. 294.000,-

surat putusan surianti binti caco

Documents