bab isi makalah etika penelitian kelompok 3

7/24/2019 BAB Isi Makalah Etika Penelitian Kelompok 3

1/19

BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Saat ini isu mengenai etika dalam penelitian mendapatkan perhatian yang cukup

besar. Minat tersebut sebagian disebabkan karena kasus-kasus yang bersifat

meragukan atau perilaku tidak etis yang potensial dan yang berhubungan dengan

biaya. Perilaku yang tidak etis merupakan permasalahan relevan bagi semua peneliti.

Dalam setiap penelitian terdapat isu-isu etis yang mungkin muncul. Begitu pula

dalam penelitian bidang kesehatan karena dapat berhubungan secara langsung

maupun tidak langsung kepada manusia.

Terdapat pertanyaan-pertanyaan etis yang mungkin muncul dalam penelitian

bidang kesehatan. Termasuk di dalamnya, yaitu pertanyaan tentang konsekuensi

positif dan manfaat penelitian, persetuuan subek berupa informed consent,

kerahasiaan dan anonimitas, konsekuensi negatif penelitian serta posisi dan peran

peneliti. !su-isu tersebut dapat muncul dalam setiap tahapan penelitian.

Tahapan yang mungkin memunculkan isu etis, yaitu pada tahap pemilihan tema

atau topik, penyusunan desain, pada proses pengumpulan data dan transkrip, analisis

dan interpretasi serta pelaporan dan publikasi.

"dapun hal-hal pokok penting terkait etika dalam penelitian, yaitu terdapat

penyele#engan ilmiah, kemungkinan adanya penipuan dan plagiarisme dalam

penelitian. Selain itu pada informed consent, subek menyatakan kesediaan untuk

terlibat dalam penelitian. "da pula kerahasiaan dan anonimitas di mana identitas

subek disembunyikan, tetapi transkrip boleh dibaca pihak yang berkepentingan.

Selain itu, ada pula konsekuensi dan manfaat penelitian. $sahakan seminimal

mungkin dampak yang mungkin muncul. Dan, pada independensi peneliti, masalah

etis dapat muncul pada penelitian sponsor atau didanai pihak tertentu. %angan sampai

penulisan laporan didikte oleh pihak sponsor.

Seumlah dilema etis biasanya muncul dalam penelitian yang menyangkut isu-

isu S"&" dan hal-hal yang sangat pribadi. "dapun cara implementasi prinsip etis

dilakukan dengan tahapan identifikasi isu etis, cari tahu alternatif solusi,

menganalisis resiko, melaksanakan pilihan dan evaluasi serta mengatasi konsekuensi

negatif. Prinsip-prinsip etis dalam penelitian bersinggungan dengan isu moral dalam

masyarakat. $ntuk itu diperlukan perhatian khusus dari peneliti.

1


2/19

Dengan mengkai isu-isu etik penelitian terdahulu, seperti pada penelitian The

Monster Study, kita dapat mengambil pelaaran bermakna tentang etika dalam suatu

penilitian.

1.2 Rumusan Masalah

'. Bagaimana gambaran penelitian The Moster Study(

). %elaskan pelanggaran apa yang ada pada penelitian The Moster Study(

*ubungkan dengan konsep bioetik +Beneficience, onmalificience, "utonomy,

%ustice

. Bagaimana perdebatan /tik tentang kasus penelitian The Moster Study pada masa

kini(

1.3 Tujuan

1. Tujuan Umum

Terbentuknya Makalah !su /tik Penelitian 0The Monster Study1 sebagai

salah satu tugas kelompok mata kuliah Metode dan /tika Penelitian /pidemiologi

Deskriptif

2. Tujuan husus

' $ntuk mengetahui gambaran penelitian The Moster Study

) $ntuk mengidentifikasi pelanggaran etik yang terdapat dalam penelitian The

Moster Study yang dihubungkan dengan konsep bioetik +Beneficience,

onmalificience, "utonomy, %ustice

$ntuk mengetahui perdebatan tentang kasus penelitian The Moster Study pada

masa kini

1.! Man"aat Penel#t#an

'. $ntuk mengetahui gambaran penelitian The Moster Study

). $ntuk mengetahui konsep etika dalam suatu penelitian

. $ntuk mengetahui konsep bioetik +Beneficience, onmalificience, "utonomy,

%ustice

2. $ntuk mengetahui pelanggaran etik yang terdapat dalam penelitian The Moster

Study yang dihubungkan dengan konsep bioetik +Beneficience, onmalificience,

"utonomy, %ustice

2


3/19

3. $ntuk mengetahui perbedaan pendapat dalam menilai kasus penelitian The

Moster Study

BAB II

PEMBAHA$AN

3


4/19

2.1. Deskr#%s# The M&nster $tu'(

'. "#al terkuaknya The Moster Study

Masyarakat umum dan ahli

profesipatologi bahasa-#icara

dikeutkan dengan adanya laporan

terbaru yang diterbitkan oleh reporter

%ames Dryer pada artikel ilmiah San

%ose Mercury /disi tanggal '' %uni

)44', tentang penelitian

eksperimental yang disupervisi oleh

almarhum Profesor 5endell %ohnson

dari $niversity of !o#a. %ames Dryer

menuding bah#a %ohnson yang

merupakan salah satu tokoh paling

legendaris dalam searah bidang gangguan komunikasi dan memiliki pengaruh besar

pada teori, penelitian, dan pengobatan kegagapan sampai kematiannya pada tahun

'673, terlibat dalam perbuatan 8misconduct8 ilmiah saat mengarahkan tesis master

mahasis#a pascasarana nya, Mary Tudor. Tesis itu kemudian disebut sebagai 8The

MonsterStudy.8 &eporter tersebut uga menyatakan bah#a proyek tesis itu pada

dasarnya merupakan percobaan yang dirancang untuk mendorong kegagapan pada

anak-anak biasanya fasih berbicara. Dryer mengatakan bah#a motivasi yang

mendasari penelitian yang dilakukan Tudor adalah untuk mengui

Teori diagnosogenic %ohnson yang mengungkapkan bah#a reaksi negatif pada

ketidaklancaran yang normal dalam bicara menyebabkan kegagapan pada anak-anak.

*anya saa, penelitian ini menambahkan dampak emosional pada laporan penelitian

yang melibatkan anak-anak yatim piatu di Panti "suhan "ngkatan Darat dan 9aut

Davenport-!o#a pada selama -2 bulan pada tahun '66. Dryer uga mencatat bah#a

%ohnson tampaknya ditekan akan adanya pelanggaran penelitian pada masa Perang

Dunia !! yang menggunakan subyek manusia oleh ilmu#an dan dokter a:i.

Menurut Dryer, studi Tudor berhasil mencapai tuuannya. Secara khusus, ia

menyimpulkan, 8Dalam eksperimen ini, Tudor telah membuat setengah dari anak-

anak yang mendapat kritik negatif menadikan mereka rendah diri takan kemampuan

4


5/19

bicara mereka, dan akhirnya mengarahkan sebagian besar dari mereka pada

kegagapan.8 /nam dari )) anak-anak yang biasanya lancar berbicara, menerima

evaluasi pelabelan negatif mengenai disfluencies atau ketidaklancaran mereka

mereka dalam berbicara. 3 anak-anak lain yang diduga sudah gagap uga menerima

label tersebut. Mengutip pernyataan dari salah satu peserta #anita yang sekarang

berusia ;; tahun, penulis menyatakan bah#a, 8Pada usia '3, ... orang yang berbicara

normal, diinduksi menadi gagap.8 Mengutip lagi pernyataan peserta, reporter

tersebut menyatakan bah#a 8Pada usia 7 tahun, seorang anak punya dapat berbicara

dengan lancar, tapi diinduksi menadi gagap dalam percobaan.8 Sehingga laporan

tersebut menunukkan bah#a anak-anak mengembangkan kegagapan kronis yang

tidak mungkin untuk dikembalikan dan menunukkan bah#a anak-anak tidak hanya

dibuuk untuk menadi gagap tetapi menadi orang yang gagap. Bahkan dari )) anak

dalam penelitian ini, ') anak dinilai memiliki kemampuan bicara yang normal, dan 7

anak dari ') anak ini menerima evaluasi label negatif tentang ketidaklancaran

mereka dalam berbicara. '4 anak merupakan yang sudah gagap sebelum studi, dan 3

anak dari '4 anak ini menerima pelabelan negatif.


6/19

bah#a, 8%ohnson, tudak seharusnya berfikir bah#a cara terbaik untuk mendukung

teorinya adalah dengan mengubah subyek eksperimental menadi gagap8+hal. 24.

). Desain Studi dan Tuuan

TesisTudor +'66 yang berudul 8Sebuah Syudi /ksperimental dari Pengaruh

Pelabelan /valuatif pada


7/19

Cambar ). )) anak subek penelitian Tudor

$ntuk mengui teori, Tudor a#alnya menyaring )37 anak di Panti "suhan

"ngkatan Darat dan 9aut di Davenport, !o#a. Penyaringan subek dilakukan oleh

lima ahli patologi bicara terlatih yang mendengarkan percakapan masing-masing

anak dalam #aktu tiga menit dan dinilai pada skala 3-point, dengan skor ' sebagai

tingkat kefasihan terendah, me#akili rata-rata kelancaran, dan 3 tingkat kefasihan

tertinggi. "hli patologi bicara ini diinstruksikan untuk menilai sekitar 24 dari anak-

anak pada skor , )4 pada skor ), )4 pada skor 2, '4 pada skor 3 dan '4 pada

skor '. Pada kelompok ini uga ditambahkan anak-anak yang dinilai gagap oleh staf

lembaga. Dari hasil penyaringan subek, )) anak-anak yang dipilih untuk penelitian.

Sepuluh anak yang dinilai gagap, dan dua belas anak yang memiliki kemampuan

bicara yang normal dipilih secara acak dari anak-anak yang tersisa. Peserta berkisar

di usia 3-'7 tahun +M E '' tahun. Pengukuran kecenderungan pemakaian tangan

dan kemampuan pengelihatan diberikan oleh peneliti dan skor !F ditentukan, amun

dasar pengukuran tes-tes tersbut tidak dispesifikasikan. &ata-rataAMean !F untuk ))

peserta adalah =3 +kisaran 7'-')). Peneliti me#a#ancarai setiap anak dan

menempatkan anak tersebut ke salah satu dari empat kelompok eksperimen. '4 anak-

anak dinilai gagap dibagi menadi Crup !" dan !B, dan ') anak dinilai sebagai

biasanya fasih dibagi menadi


8/19

2. @ase Penelitian

Cambar .

!lustrasi

Sesi

Penelitian

Tudor

Setiap anak dilihat oleh peneliti selama beberapa sesi antara %anuari atau

@ebruari dan Mei, '66. Pera ahli patologi bicara dalam sesi ini tidak elas. Tudor

mengatakan bah#a ahli patologi bicara mendukung atau menghapuskan label, yang

mereka tidak lakukan pada fase penentuan a#al kefasihan bicara. *al ini

menunukkan bah#a ahli patologi bicara harus melakukan pengamatan tambahan

selama fase penelitian. "nak-anak di Crup !" dilihat sebanyak atau 2 kali sesi.

$ntuk Crup !B dan !!B, tidak disebutkan umlah sesi yang dibuat dan hanya sesi

a#al dan akhir yang dibahas. "nak-anak di Crup !!" +anak-anak yang berbicara

normal namun diberitahu bah#a mereka gagap dan harus menghindari itu dilihat

sebanyak =-6 kali sesi. Selama #a#ancara a#al, peneliti membacakan instruksi

untuk setiap anak. !nstruksi berbeda diberikan untuk anak-anak di setiap kelompok

sesuai dengan tuuan penelitian. "nak-anak di Crup !" diberitahu bah#a banyak

anak-anak yang uga mengalami kesulitan yang sama dalam berbicara dan bah#a

8


9/19

mereka tidak perlu memperhatikan hal itu karena mereka akan segera dapat berbicara

dengan baik +p.6. "nak-anak di Crup !B ditanyai beberapa pertanyaan tentang

berbagai fiturAcara gagap mereka. "nak-anak di Crup !!B diberitahu bah#a mereka

berbicara dengan sangat baik.

3. *asil Penelitian

Studi Tudor gagal untuk mengkonfirmasi hipotesis dari investigator dan dia

penasihat penelitiannya. Perbedaan peringkat persepsi penilai pada pra dan post-

treatment secara statistik tidak signifikan. Demikian pula, berarti perbedaan frekuensi

enis disfluency atau ketidaklancaran bicara pada pra dan pasca-treatment tidak

signifikan. $ntuk disfluencies dihitung dalam penelitian ini, tidak ada yang dapat

diamati atau peningkatan yang signifikan atau penurunan enis disfluency untuk

salah satu dari empat kelompok. Perubahan yang besar hanya ada untuk kelompok

anak normal berlabel gagap +Croup !!" yang meningkat selaan pada saat mereka

berbicara, ketidakfasihan dalam berbicara yang sering dianggap sesuatu yang normal.

Beberapa individu dalam kelompok ini memiliki perubahan yang cukup besar pada

satu atau dua enis ketidakfasihan, tetapi tidak ada yang memberikan bukti langsung

gagap. /nam anak ini mendapat perhatian utama karena mereka menerima komentar

negatif tentang disfluenciesAketidakfasihan normal mereka dalam berbicara, dan

mereka menurut laporan investigasi Dryer mengeluhkan masalah-masalah serius

angka panang berhubungan dengan kefasihan mereka dalam berbicara.

.

2.2. Pelanggaran Et#k %a'a Penel#t#an The M&nster $tu'(

Tabel '. Pelanggaran /tik pada Poin Bioetik "utonomy

o


10/19

Peneliti memutuskan sendiri apa yang harus

dilakukan subek

Berterus terang

G

Peneliti tidak berterus terang kepada subekA#ali

subek, sehingga subekA#alinya tidakmengetahui apa yang dilakukan peneliti kepada

subek

2

Menghargai privasi

GPeneliti melakukan sesi terapi one-by-one face-

to-face

3

Menaga rahasia subek

GPeneliti tidak mempublikasi hasil terapi subek

kepada halayak umum

7

Menghargai rasionalitas subek

G Peneliti hanya menggunakan rasionalitasnya

sendiri saa

;

Melaksanakan informed consent

G Peneliti melakukan informed consent kepada

subekA#ali subek, tetapi dengan tuuan lain

yaitu terapi #icara

=

Membiarkan subek de#asa dan kompeten

mengambil keputusan sendiri GSubek penelitian masih anak-anak

6

Tidak mengintervensi atau menghalangi

autonomi subek G

Peneliti langsung membuat keputusan terhadap

subek penelitian

'4

Mencegah pihak lain mengintervensi subek

dalam membuat keputusan, termasuk keluarga

subek sendiri G

Penelitian ini langsung dituukan kepada anak-anak yatim piatu, sehingga keluargaA#ali tidak

mengetahui penelitian ini

''

Sabar menunggu keputusan yang akan diambil

subek pada kasus non emergensi G

Tidak ada kasus emergensi atau non emergensi

dalam penelitian ini

') Tidak berbohong ke subek meskipun demi

kebaikan subek

G

10


11/19

Peneliti tidak uur kepada subek mengenai

penelitian ini, sehingga subek mengira bah#a

penelitian ini merupakanterapi #icara

Tabel ). Pelanggaran /tik pada Poin Bioetik %ustice

o


12/19

'4

Memberikan kontribusi yang relatif sama dengan

kebutuhan subek G

Peneliti membedakan perlakuan antara grup

negatif dan positif

''

Meminta partisipasi subek sesuai dengan

kemampuannya

G Peneliti bertindak sesuai dengan apa yang

diyakininya tanpa meminta subekA#alinya untuk

berpartisipasi

')


13/19

-subek dalam keadaan amat berbahaya

+daruratAberesiko hilangnya sesuatu yang

penting +ga#at

-dokter sanggup mencegah bahaya atau

kehilangan tersebut G

-tindakan kedokteran tadi terbukti efektif G

-manfaat bagi subek K kerugian dokter +hanya

mengalami resiko minimal G

Mengobati subek yang luka

GTidak ada dalam penelitian ini

2

Tidak membunuh subek +tidak melakukan

euthanasia G

Tidak ada dalam penelitian ini

3

Tidak menghinaAmencaci makiAmemanfaatkan

subek G

Penliti menghinaAmencaci maki grup negatif

7

Tidak memandang subek hanya sebagai obek

GPeneliti hanya memandang subek sebagaiobek,

karena ia tidak mengembalikankondisi subek

seperti sebelum dilakukan penelitian

;

Mengobati secara proporsional

GCrup negatif tidak diberlakukan secara

proporsional oleh peneliti

=

Mencegah subek dari bahaya

GPeneliti tidak mencegah subek grup negatif dari

bahaya

6

Menghindari misrepresentasi dari subek

GPeneliti tidak menelaskan penelitian kepada

subek.#alinya, sehingga timbul misrepresentasi

dari subek se#aktu sudah de#asa

'4

Tidak membahayakan kehidupan subek karena

kelalaian G

Peneliti membahayakan kehidupan grup negatif

''Memberikan semangat hidup

GPeneliti memberikan semangat pada grup positif

') Melindungi subek dari serangan G

13


14/19

peneliti tidak melindungi grup negatif dari

serangan Psikologis akibat penelitian

'

Tidak melakukan #hite collar crime dalam

bidang kesehatan A kerumah-sakitan yang

merugikan pihak subekAkeluarganya

G%honson dan Tudor Menyalahgunakan Profesinya

sebagai Psikologist dan Mahasis#a S)

Psikologist untuk melakukan penelitian

eJperiment yang menimbulkan dampak negatif

seumur hidup terutama bagi group negatif

Tabel 2. Pelanggaran /tik pada Poin Bioetik Beneficience

o


15/19

Meskipun ada beberapa anak yang mendapat efek

negatif seumur hidup, namun penelitian ini

adalah yang pertama menelaskan penyebab

teradinya kegagapan, pola pikir dan perilaku

anak anak yang gagap, sehingga teradi kemauanilmu pengetahuan tentang perlakuan terhadap

penderita gagap

3

Paternalisme bertanggung a#abAberkasih sayang

G Peneliti tidak bertanggung a#abkepada grup

negatif

7

Menamin kehidupan-baik-minimal manusia

G Pada grup negatif terdapat anak yang tidak

mengalami gagap, namun setelah penelitian ini

mereka menadi gagap.

;

Pembatasan goal-based

G Setelah mendapat hasil yang dituu, peneliti

menghentikan penelitian

=

Maksimalisasi pemuasan kebahagiaanApreferensi

pasien G

Pada grup negatif tidak mendapat kebahagian

sama sekali

6

Minimalisasi akibat buruk

G Crup negatif dibiarkan mengalami gagap dan

gangguan psikologis begitu saa setelah

penelitian

'4


16/19

*asil penelitian dikembangkan terus-menerus

'3Memberikan obat berkhasiat namun murah

GTidak ada dalam penelitian ini

'7

Menerapkan Colden &ule Principle

G

Peneliti Tidak melakukan terapi yang sama

kepada group yg menerima terapi negatif seperti

halnya kepada group yang menerima terapi

positif setelah penelitian untuk mengembalikan

kemampuan bicara subek

2.3. Per'e)atan Et#k asus Penel#t#an The M&ster $tu'( Pa'a Masa #n#

'. Standar /tik yang digunakan

Pada tahun '66, belum ada kode uremberg yang digunakan sebagai

batasan kode etik dalam penelitian sehingga prosedur dan standar etik Studi

Tudor telah sesuai dengan norma etik pada masanya. Penilai etik dari

$niversitas !o#a uga telah mempelaari Studi Tudor sehingga lolos untuk

dipublikasi berbentuk tesis. amun, ika dibandingkan dengan standar etik

tahun )44', Studi Tudor telah melanggar norma-norma etik penelitian.

). !nformed Ionsent

Standar "S" tahun '67= mengi:inkan tidak adanya syarat informed

consent ika dalam mendapatkan informed cinsent akan memengaruhi hasil

penelitian. %ika informed consent harus selalu digunakan pada a#al penelitian,

penelitian psikologi tidak akan dapat dilaksanakan secara akurat. Beberapa

orang berpendapat, untuk mengukur dampak penelitian yang ditimbulkan pada

penelitian psikologi dibutuhkan 0tipu daya1 tertentu untuk melihat hasil

penelitian yang sebenarnya. Tentu Studi Tudor bukan merupakan studiberdasarkan standar "S" dan dikarenakan studi tudor merupakan studi

psikologi sosial, akan sangat sulit untuk melakukan penelitian dengan akurat

ika subek diberitahu tentang penelitian terlebih dahulu. "kan tetapi, anak-

anak yang menadi subek penelitian uga merupakan alasan tidak diberikannya

informed consent tersebut kepada anak-anak subek penelitian Tudor. Lrang

de#asa yang berhak memberikan i:in penelitian pada studi Tudor adalah staff

administrasi di Panti "suhan Davenport, dan staff tersebut sudah memberikan

i:in nya. amun, berbagai alasan mengkritisi cara mendapatkan i:in penelitian

syudi ini yang tidak tepat.

16


17/19

. /fek yang ditimbulkan penelitian

Memang sangat disayangkan terdapat subek manusia yang mendapat

dampak negatif dari penelitian Tudor ini. amun, hanya ) atau orang subek

yang mendapatkan efek angka panang dari Sudi Tudor ini. Dampak yang

ditimbulkan dari penelitian Tudor ini dirasa kurang dramatis dibandingkan

dengan penelitian efek thalidomide bom atom yang ditimbulkan kepada ').444

bayi.

2. Subek "nak-anak

5alaupun standar etik yang digunakan pada tahun )44' tergolong 0strict1,

namun standar etik tersebut masih memperbolehkan diberlakukannya

penelitian dengan anak-anak sebagai subek nya. Saat ini, terdapat 63 anak

yang mengikuti clinical trials bagi penderita kanker +/berlein,)444. Sebagian

orang berpendapat, bah#a pentingnya keterlibatan anak-anak dalam Studi

Tudor ini karena Studi ini bertuuan untuk mengui hipotesis tentang

ketidakfasihan berbicara pada anak-anak sehingga fakta dimana terdapat

keterlibatan anak dalam penelitian ini tidak bisa diadikan dasar pelanggaran

etik.

3. Manfaat penelitian

Meskipun banyak perdebatan tentang masalah etik penelitian yang telah

dilakukan, %ohnson adalah psikolog pertama yang berbicara secara mendetail

tentang sikap, pikiran, perasaan dan keyakinan yang dialami oleh anak-anak

yang mengalami kegagapan yangmeningkatkan pengetahuan tentang

kegagapan dan membantu bagaimana kita memperlakukan orang-orang gagap

saat ini.

BAB III

PENUTUP

17


18/19

3.1. es#m%ulan

1. TesisTudor (1939) yang berjudul "Sebua Syudi !s#eri$en%al

dari &engaru &elabelan !'alua%i #ada easian *i+ara"

diran+ang un%u $enguji asu$si,asu$si dari %eori

diagnosogeni+. Se+ara usus- Tudor dan onson $enyelidii

#engaru #enera#an label "gaga#" dan "nor$al" #ada ana,ana

dengan reuensi dis/uen+iese%idaasian bi+ara nor$al dan

$erea yang suda gaga#.

). Subek )) anak yatim piatu +usia 3- '3 tahun '4 anak gagap sea a#al

penelitian, ') normalN, Tempat Satu panti asuhan di Davenport-!o#a, 9ama

penelitian 7 bulan +tahun '66, dilakukan pertemuan 'JAminggu selama 23

menit kepada setiap anak.

. ia diubungan dengan onse# bioe%i +Beneficience,

onmalificience, "utonomy, %ustice, terdapat pelanggaran etik pada Studi Tudor

seperti yang dicantumkan dalam 2 tabel.

4. asi adanya #erdeba%an aan isu e%i #ada S%udi Tudor

dian%aranya nor$ed onsen%- S%andar !%i yang digunaan-

!e yang di%i$bulan #eneli%ian- Subje na,ana- dan anaa%

#eneli%ian.

18


19/19

DA*TAR PU$TAA

Coldfarb, &obert. /T*!IS " Iase Study from @luency. Plural Publishing !nc. San

Diego LJford. httpAA###.nicholasohnson.orgA#ohnsonAhsrAnhsr3').pdf. icoline Crinager "mbrose, /hud >airi. The Tudor Study Data and /thics.

$niversity of !llinois at $rbana-Ihampaign.

19
http://www.nicholasjohnson.org/wjohnson/hsr/njhsr512.pdfhttp://www.nicholasjohnson.org/wjohnson/hsr/njhsr512.pdf

bab isi makalah etika penelitian kelompok 3

Documents